№33-96

ПОСТАНОВА

09 лютого 2009 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Левандович О.О. розглянувши в місті Донецьку матеріали скарги ОСОБА_1. на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає АДРЕСА_1

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів

на чотири місяця, -

Встановив:

Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на чотири місяця.

11 грудня 2008 року від ОСОБА_1. на адресу Голови Апеляційного суду Донецької області надійшла скарга в який він просить скасувати вищевказану постанову суду, оскільки вважає, що суд розглянув у його відсутність, порушивши його право на захист.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1. не може бути розглянута в апеляційному провадженні з наступних підстав.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24 вересня 2008 року, який набув чинності 18 листопада 2008 року внесені зміни у Кодексі України про адміністративні порушення щодо порядку набрання постановою судді у справі про адміністративне порушення законної сили та перегляд постанови.

Вищевказаним законом встановлено, що постанова судді у справа х про адміністративні правопорушення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують чи скасовують відповідальність особи.

Згідно із зазначеним вище принципом дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Цей принцип є однією з найважливіших гарантій правової стабільності застосовується щодо будь-яких законів чи інших нормативно-правових актів і його дія обмежена лише випадками, коли закони та інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що вказана стаття розміщена в розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина" Конституції України, що свідчить про те, що будь-який закон чи нормативний акт не може мати зворотної сили в часі, навіть якщо він покращує права та свободи людини, в тому числі надає сторонам по справі більш широкі процесуальні можливості щодо оскарження судових рішень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП України провадження про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, ст. 287 КУпАП України, в редакції до 18 листопада 2008 року, було встановлено, що постанова судді про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення була остаточною і оскарженню в порядку провадження в справа х про адміністративні правопорушення не підлягала.

Крім того, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України, в редакції до 18 листопада 2008 року, постанова судді про адміністративні правопорушення, перелік яких було встановлено цим законом та по справа м про адміністративні порушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, могла бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Таким чином, приймаючи до уваги, що процесуальний закон щодо порядку оскарження рішень суду по справа м про адміністративне правопорушення не має зворотної сили, необхідно прийти до висновку, що постанова судді по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. набула законної сили одразу після її винесення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в апеляційному провадженні щодо оскарження постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на чотири місяця. Крім того, клопотання про поновлення строку не надійшло до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 8, 287, 294 КУпАП України -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в апеляційному провадженні щодо оскарження постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на чотири місяця.