Справа № 22ц -314/2009 Головуючий суддя у 1 -й інстанції - Чередниченко В.Є.

Категорія - 5 Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Глущенко Н. Г.

Суддів: Перцової В А., Гокова П.В.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Буревісник" про стягнення частки у майні, -

встановив:

В лютому 2008 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що з 01 липня 1992 року перебувала в трудових відносинах з МКДП "Продтовари" ( яке було реорганізоване в орендне підприємство "Магазин "Буревісник"). В 1994 році колектив магазину - і вона разом з колективом - викупили майновий комплекс державного майна і її доля в майні підприємства склала 36%. 04 лютого 1999 року вона припинила трудові відносини з цим підприємством, але їй не була виплачена частка в колективному майні у розмірі 20808 грн., що складає - 36% від загальної вартості підприємства. У судовому засіданні позивачка уточнила вимоги - а в апеляційній інстанції їх підтвердила - і просила стягнути на її користь 7700 грн. як вартість належної їй частки.(а.с. 2-3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 212).

В апеляційній скарзі позивачка з посиланням на недотримання судом вимог закону, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі (а.с. 217-219).

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта в межах апеляційних вимог, колегія суддів дійшла думки, що апеляційна скарга повинна бути задоволена.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів на підтвердження факту внеску у викупі підприємства та його розміру, а також пропустила строк позовної давності для звернення за захистом порушеного права - 3 роки за попереднім ЦК.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Сторона відповідача визнає обставини історії приватизації майнового комплексу та факти щодо трудових стосунків позивачки з підприємством відповідно до пояснень останньої.

На думку колегії, ОСОБА_1 надала суду достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог:

1. Копія трудової книжки з відповідними записами;

2. Документи про приватизацію майна та будівель;

3. Розрахунок долі в колективній власності КП «Буревісник» станом на 1 січня 1997 року( в якому її доля склала 36 відсотків);

4. Декларація про розподіл статутного фонду з тими ж 36 відсотками;

5.Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва за 2002 рік з залишковою вартістю основних фондів - 53 900 грн.

Відповідно до положень статей 20-23 Закону України «Про власність» - що діяв на той час -працівник колективного підприємства, який припинив трудові відносини, має право на виплату вартості свого вкладу в це підприємство.

Колегія суддів вважає, що до вимог власника частки в колективному підприємстві про стягнення цієї частки строки позовної давності не повинні застосовуватися.

Позивачка визначила свою долю і наполягає на стягненні 7700 грн., яка не перевищує 36 відсотків від залишкової вартості основних фондів, а суд не може вийти за межі вимо г.

Суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, тому його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний

суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2008 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Буревісник" про стягнення частки у майні - задовольнити,

Стягнути з ТОВ «Магазин «Буревісник»на користь ОСОБА_1 сім тисяч сімсот грн.

Стягнути з ТОВ «Магазин «Буревісник» на користь держави 76 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.