Справа № 22 - 8082 2008 року
Головуючий у 1 інстанції Токарен ко М. А.
Категорія: 57
Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі;
Головуючого ЧЕРЕМИСЬКОЇ М. Є.
Суддів: ЛІСОВОГО О.О., ЄЛГАЗІНОЇ Л.П.
При секретарі БАРАНОВІ В.В.
розглянувши У відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.10.2008 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікову спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.10.2008 року позовна заява відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» /далі ВАТ/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікову спожиту електроенергію та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання, які були належним чином повідомлені.
В апеляційній скарзі ВАТ просить ухвалу суду скасувати, оскільки на його думку в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують факт отримання повідомлень про виклик до суду, повісток про виклик до суду на 7 жовтня 2008 року, коли була винесена ухвала про залишення позову без розгляду ВАТ не отримувало.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав:
ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повергається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, розписки про вручення повісток сторонам про слухання справи 7 жовтня 2008 року відсутні, Також в матеріалах справи відсутні заяви від сторін та їх представників про слухання справи без їх участі.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Частиною першою ст. 303 ЦПК України передбачено, одо під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди без розгляду, залишити без зміни.
Керуючись ст. 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -
УXВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.10.2.008 року в частині залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікову спожиту електроенергію скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.