Справа № 22 - 8804 2008 року

Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.

Категорія: 32

Доповідач Лісовий О.О.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Судді в: ЛІСОВОГО О.О., ЄЛГАЗІНОЇ Л.П.

При секретарі БАРАНОВІ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька

на рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька /далі ФСС/ про стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ФСС на користь ОСОБА_1 30 000 грн, у відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із зазначеним вище позовом, вказував на те, що він з 1995 року працював на ОП «Шахта імені А.Ф. Засядька».

19 серпня 2001 року він знаходився на робочому місці, внаслідок вибуху метану отримав опіки та травми тіла, внаслідок чого був складений акт по формі Н-1, а висновком МСЕК від 8 січня 2002 року йому вперше було встановлено 90 % стійкої втрати працездатності.

Отримана травма залишила наслідки на його психологічному та фізичному стані, порушений нормальний спосіб життя, тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд мотивував своє рішення тим, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням розумності і справедливості.

В апеляційній скарзі відділення ФСС просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, представника відділення ФСС. який просив

задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухватив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що позивач, перебував у трудових відносинах з вугледобувним підприємством, отримав травму під час виконання своїх трудових обов'язків.

Встановлення Законом України, . Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодувати моральну шкоду було засобом реалізації потерпілим гарантованого державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку та професійного захворювання (стаття 3 Закону ).

Відповідно до ч.3 ст. 34 Закону відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат,

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"' від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Таким чином суд першої інстанції правильно встановив, що ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків позивачу завдана моральна шкода, відшкодувати яку зобов'язаний відповідач.

При визначенні розміру компенсації суд першої інстанції правильно врахував, що позивачу вперше встановлено ступінь стійкої втрати працездатності у зв'язку з нещасним випадком у розмірі 90%.

Судом першої інстанції правильно враховано, що шкода, завдана здоров'ю позивача, компенсована чітким виконанням держави щодо сплати тих виплат, які передбачені частинами 1, 2 статті 34 вищевказаного Закону, і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості.

Законами України „Про Державний бюджет України на 2006 рік". „Про Державний бюджет України на 2007 рік", „Про Державний бюджет України на 2008 рік'" зупинена дія статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " в частині відшкодування моральної шкоди та які набрали чинності з 1.01.2006 року, та відповідно з 1.01.2007 року і 1.01.2008 року.

Оскільки спірні правовідносини виникли до 01 січня 2006 року, суд правильно стягнув на користь позивача моральні збитки.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.