АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П. Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засі-дання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, КП «Ту-льчинське МБТІ» про стягнення витрат на будівництво криниці, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року,
В с т а н о в и л а :
03 жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського райсуду Він-ницької області з позовом до Тернівської сільської ради, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, Тульчинського МБТІ про стягнення витрат на будів-ництво криниці ( а. с. 2-3 ).
В ході судового розгляду справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тричі змінювалися заявлені позовні вимоги ( а. с. 88-89, 206-208, 241-242 ), остан-ні мотивували тим, що проживають і мають домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1.
В 1993 році по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 разом із колишнім власником ОСОБА_6 на земельній ділянці останнього побудували криницю для спільного користування вартістю 15305,00 грн., затрати на спорудження якої понесли в рівних долях, кож-ний по 7652,50 грн. Після смерті ОСОБА_6 нові власники будинку з погоспо-дарськими будівлями АДРЕСА_1 «а» по вул. Леніна в с. Тернівка Крижопільського ра-йону Вінницької області перешкоджають їм користуватися криницею. Оскільки криниця будувалась ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за спільні кошти просив суд стягнути на його користь витрати по будівництву криниці розташованої на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в розмірі 7652,50 грн.
Рішенням Крижопільського райсуду Вінницької області від 21.12.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 298-299 ).
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку ( а. с. 315-316 ). Вказує на невідповідність висновків фак-тичним обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив-ши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, ко-легія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступ-них підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими об-грунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, тощо ), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовід-носини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає засто-суванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в су-довому засіданні. Умовами обгрунтованоссті є повне і всебічне з’ясування обста-вин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи. Суд повинен ко-жен доказ проаналізувати, оцінити його достовірність та допустимість.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що 08 серпня 2000 року спадкоємці: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після смерті батька продали ОСОБА_5 житловий буди-нок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 ( а. с. 41 ). З договору купівлі-продажу від 19 лютого 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 579 ( а. с. 90 ) вбачається, що ОСОБА_5 продала зазначений будинок ОСОБА_3, до складу якого вхо-дила криниця.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 ЦК України у разі відчудження житлового будинку вважається, що відчуджується вся садиба, якщо інше не встановлено до-говором або законом.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що криниця розтало-вана на земельній ділянці ОСОБА_3, що підтверджується актом про пого-дження межових знаків на присадибній ділянці ( а. с. 91 ). Пунктом 2.5. Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженою наказом Дер-жавного казначейства від 17.07.2000 року № 64 ( зареєстрованим в Міністерстві юстиції 31.07.2000 року за № 459/4680 ) передбачається, що надвірні приміщення, огорожі та інші надвірні споруди, що обслуговують будівлю ( сарай, паркан, ко-лодязь ), становлять разом з нею один інвентарний об’єкт.
Таким чином, надвірні споруди, що обслуговують будівлю є приналежними речами, тобто є нерухомим майном, що призначене для обслуговування іншої речі і пов’язане з нею спільним призначенням, утворюючи при цьому одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням.
Оцінивши в сукупності встановлені факти і обставини, суд першої інстанції виходив з того, що колодязь нерозривно пов'язаний з землею, має функціональне значення, тому є нерухомим майном і знаходиться в правомірному користуванні, володінні та розпорядженні відповідачів. Судом першої інстанції правомірно була не прийнята до уваги позиція позивачів вартості криниці, розрахунки якої прово-дилися в 1993 році в валюті купонно-карбованцями, які взагалі не відповідають вартості криниці на день вирішення спору.
В оскаржуваному судовому рішенні зроблено правомірні, обгрунтовані та справедливі висновки щодо відмови в позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на будівництво криниці. Даний позов не доведений, не знайшов свого законного підгрунтя, тому в його задоволенні судом правомірно відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бу-ти скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише фор-мальних міркувань.
Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої ін-станції ухвалив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом пов-но і всебічно з’ясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, дана на-лежна правова оцінка зібраним доказам. Суд визначився із заявленими позовними вимогами і ухвалив правомірний висновок згідно загальних засад цивільного за-конодавства України, при цьому правильно застосував норми матеріального пра-ва, не порушивши вимог процесуального права. Судове рішення мотивовано від-повідно до положень ст. 212 ЦПК України, тому підстав для задоволення апе-ляційної скарги судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, необгрутовані і висновків суду пер-шої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів –
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
18 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П. Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засі-дання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, КП «Ту-льчинське МБТІ» про стягнення витрат на будівництво криниці, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
Головуючий:
Судді: