УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого –

суддів:

при секретарі          

Дерев’янка О.Г.,

Красвітної Т.П. ,  Осіяна О.М.,

Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_5 – представника ОСОБА_6 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2009 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_6 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання дитини, –

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2009 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання дитини задоволено; ухвалено відібрати у ОСОБА_6 чи у будь-яких інших осіб неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б останній не знаходився та не перебував та передати його батькові – ОСОБА_7; рішення допущено до негайного виконання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2009 року була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 листопада 2009 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року вказана заява була визнана неподаною та повернута ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 – представник ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи 18 листопада 2009 року ухвалу про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення відповідачці, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_6 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07 жовтня 2009 року, а саме: відсутні докази, якими відповідачка обґрунтовує свою заяву, зокрема, не надані докази, якими підтверджується, що на день ухвалення заочного рішення вона знаходилася на лікарняному, а також не додані копія рішення суду разом з генетичною експертизою на підставі яких з актового запису в свідоцтві про народження неповнолітньої дитини виключено відомості про позивача як батька дитини. (а.с.37,45).

Статтею 229 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, перелік вимог до якої є вичерпним.

Також, ч.7 ст.229 ЦПК України визначено, що д о неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.  

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді від 07 жовтня 2009 року відповідачкою вчасно, 13 листопада 2009 року, були подані документи – виписний епікриз із історії хвороби та копія ухвали про відкриття провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання батьківства, виключення із запису про народження відомостей про батька, якими на її думку вона підтверджує кожну обставину справи. (а.с.40-42)

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, в порядку ст.ст.133, 137 ЦПК України суд може витребувати докази у разі виникнення у осіб, що беруть участь у справі, складнощів щодо отримання доказів.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту заяви, визначений ст.119 ЦПК України є вичерпний, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.2 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,  -

    УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді