УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого –
Суддів:
при секретарі
Дерев’янка О.Г.
Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.
Горобець К.В.
розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» (далі ЗАТ ФГ «Страхові традиції») про стягнення сплачених страхових платежів у зв’язку з порушенням страховиком умов договору страхування , –
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/09480/04701/08 строком з 15.03.2008 року по 14.03.2009 року та 25.03.2008 року Додаткова угода № 1, якою пункт 1.12 Договору викладено в новій редакції «Територія дії Договору: Україна, країни Балтії, Європейська частина країн СНД, Європа». Згідно до п. 1.9 Договору та Загальних умов страхування відповідач взяв на себе зобов’язання відшкодувати йому в межах страхової суми прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування, зокрема в разі пошкодження в цілому належного йому транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 2000 VX, реєстраційний номер НОМЕР_1, або в окремих його деталей та частин в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
23 листопада 2008 року в місті Балві (Латвія) на вул.. Брівібас, напроти будинку № 59 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль.
Повернувшись до Дніпропетровська позивач 01.12.2008 року звернувся до відповідача із заявою про факт ДТП та надав всі необхідні документи. Після того, як відповідач запевнив його, що на протязі 10 робочих днів йому буде надана відповідь щодо страхової виплати, змушений був 12.12.2008 року за свій власний рахунок сплатити СТО за ремонт автомобіля.
Оскільки відповідач рішення щодо виплати страхового відшкодування не надав, страхове відшкодування не сплатив, порушивши умови Договору, позивач просив суд визнати Договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/09480/04701/08 від 14.03.2008 року, укладений між ним та Дніпропетровською регіональною дирекцією Закритого акціонерного товариства Фінансовою групою «Страхові традиції» таким, що є розірваним з 26.01.2009 року за ініціативою страхувальника, стягнути з відповідача на його користь сплачені страхові платежі у розмірі 31 636 грн.68 коп., моральну шкоду 50 000 грн.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 324 грн.87 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2008 року в місті Балві (Латвія) на вул.. Брівібас, напроти будинку № 59 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 VX, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.24-26,28)
Розглядаючи виниклий між сторонами спір, та відмовляючи позивачу у стягненні на користь позивача витрат, понесених на ремонт автомобіля, суд першої інстанції не з’ясував всіх обставин справи, характеру виниклих правовідносин.
Як вбачається із документів, що надані апеляційному суду, між ОСОБА_6 (як позичальником) та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (далі Банк) 14.03.2008 року укладено кредитний договір № 014/3105/145609/73, за яким Банк надав позивачу за програмою кредитування «Автомобіль в кредит» 50000.00 доларів США для придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 VX. Дата остаточного погашення кредиту 13.03.2012 року.
Із Договору страхування автотранспортних засобів № 06/09480/04701/08 від 14.03.2008 року вбачається, що Вигодонабувачем є ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль». (а.с. 12)
Згідно п. 2.1. «Загальних умов страхування», за умовами Договору Страховик бере на себе зобов’язання відшкодувати Страхувальнику чи Вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження , повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок ДТП.
Суду першої інстанції належало відповідно до ст. 33 ЦПК України обговорити питання щодо залучення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» стороною по справі, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Відповідно п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено з порушенням ст. 213, п. 4 ст. 311 ЦПК України скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заочне р ішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді