Дело № 1-10-2009 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 марта 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Пойды Н.Ф.

Судьи - Дрыбаса Л.И.

Народных заседателей - Белозеровой В.Д., Евтуховой Т.Р., Мовчан Э.В.

При секретаре - Костюк Т.Н.

С участием прокурора - Рембецкого В.Ю.

адвоката - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. обвиняется в совершении следующих преступлений.

6 января 2007 года, примерно в 1 час ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в принадлежащем ОСОБА_3 доме АДРЕСА_1, куда пришел с ОСОБА_4 с целью распития спиртных напитков.

В ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, во время которой ОСОБА_3. вышел из дома и возвратился в него с топором в руках.

Демонстрируя топор, ОСОБА_3. потребовал, чтобы ОСОБА_1. и ОСОБА_4 покинули его дом. Восприняв действия ОСОБА_3., выразившееся в демонстрации топора и высказывании требований покинуть дом, как оскорбление в свой адрес, ОСОБА_1. решил убить его. С указанной целью подсудимый подошел к ОСОБА_3, выхватил из его рук топор и умышленно лезвием указанного топора нанес ОСОБА_3 не менее 9-ти ударов в область головы, а также не менее 3-х режущих ударов в область шеи и лица потерпевшего неустановленным следствием предметом. В результате указанных действий ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.

В момент совершения умышленного убийства ОСОБА_3., лежавшей на полу в соседней комнате дома ОСОБА_3. потерпевший ОСОБА_5 по неустановленной следствием причине, выразился в адрес ОСОБА_1. нецензурной бранью. Услышав со стороны ОСОБА_5 оскорбление в свой адрес, ОСОБА_1. решил убить его. С этой целью он подошел к ОСОБА_5 и, реализуя свой умысел, лезвием топора, который удерживал в правой руке, нанес не менее 16 ударов в область головы последнего, причинив телесные повреждения от которых тот скончался на месте совершения преступления.

Кроме того, 26 августа 2007 года, примерно в 23 час. 45 мин. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с балки, расположенной возле территории домовладения АДРЕСА_2, тайно похитил одну голову КРС возрастом 7 мес, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 750 грн.

Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 2, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил, что в ночь с 5-го на 6-е января 2007 года находился в с. Красное, где ночевал в доме ОСОБА_6. и убийства ОСОБА_3. и ОСОБА_5 не совершал.

Телку потерпевшей ОСОБА_7 похитила ОСОБА_8. и привела во двор, а он только завел ее в сарай и оставил там.

Допросив потерпевшую ОСОБА_7., свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Определениями апелляционного суда Днепропетровской области от 26 июня и 17 октября 2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возвращалось на дополнительное расследование и органам досудебного следствия предлагалось выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины. Несмотря на то, что указания суда, направившего дело на дополнительное расследование, являются обязательными для прокурора и следователя, часть из них выполнены не были.

Так, в определениях апелляционного суда Днепропетровской области указывалось на необходимость установить и указать в обвинении мотив совершения преступления в отношении ОСОБА_5 В обвинении указано, что ОСОБА_1. услышав нецензурную брань со стороны ОСОБА_5, воспринял это как оскорбление и у него возник умысел на убийство ОСОБА_5. Однако, нецензурная брань может быть расценена и как ничтожный повод для совершения хулиганских действий, и как причина возникновения неприязненных отношений. Каким конкретно мотивом руководствовался ОСОБА_1. при совершении убийства ОСОБА_5. - не указано.

По указаниям коллегии судей в ходе дополнительного расследования необходимо было проверить заявление подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов следствия, для чего допросить лиц, на которых укажет ОСОБА_1., провести очные ставки, принять соответствующее решение. Данное указание выполнено не было. Органы досудебного следствия только приобщили к материалам дела рапорта сотрудников СИЗО-3 г. Днепропетровска (т. 6 л.д. 37-40) и объяснения лиц, которые содержались в одной камере с ОСОБА_1 (т. 6 л.д. 42-46), однако они, кроме ОСОБА_9., допрошены не были, очные ставки с ОСОБА_1 не проводились. Более того, указанные рапорта и объяснения были написаны 1-3 сентября 2008 года, то есть не в связи с выполнением указаний суда, изложенных в определении от 17 октября 2008 года.

22 января 2009 года прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области Тарановым Д.Ю. вынесены два постановления по результатам проверки заявления ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов следствия. Этими постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Днепропетровского СИЗО и в отношении ОСОБА_9. При вынесении постановлений прокурор сослался на объяснения сотрудников Днепропетровского СИЗО и лиц, которые содержались с ОСОБА_1 в одной камере. Однако, рапорта и объяснения указанных лиц прокурором не исследовались, так как они содержатся в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_1., которое с 29 декабря 2008 года находится в производстве апелляционного суда Днепропетровской области (т. 6 л.д. 103).Кроме того, в постановлениях прокурор Таранов Д.Ю. сослался на пояснения старшего смены 4-го корпусного отделения Днепропетровского СИЗО Короны А.П., рапорта которого в деле не имеется, а также допустил противоречия, сославшись на объяснения ОСОБА_10 а затем, указав, что ОСОБА_10 в Днепропетровском СИЗО не содержался.

Таким образом, указания суда о проверке заявления ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов следствия не выполнены.

В ходе дополнительного расследования не выполнено также указание суда о более тщательном исследовании вопроса о причастности других лиц к совершению преступления в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_5 16 декабря 2008 года, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1. (т. 6 л.д. 68). По мнению коллегии судей указанное постановление вынесено преждевременно, без надлежащей проверки установленных по делу обстоятельств.

Так, при проведении обыска в доме АДРЕСА_3 где проживает ОСОБА_11 и ОСОБА_12., было изъято ряд вещей (куртка, халат, занавески и др.) (т. 3 л.д. 76-83), на которых обнаружена кровь человека, которая, согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы могла произойти как от ОСОБА_3., так и от ОСОБА_5 (т. 3 л.д. 89-11) Органы досудебного следствия не выяснили кому принадлежат указанные вещи и откуда на них появилась кровь погибших и, прежде всего, ОСОБА_5 группа крови которого не совпадает с группами крови ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_12

При проведении обыска в доме ОСОБА_11 была обнаружена также рюмка со следами губной помады, которая, согласно заключения химической экспертизы схожа с губной помадой, следы которой были обнаружены на стене прихожей и возле откоса дверного проема комнаты АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_3. (т. 2 л.д. 183-188). Кому принадлежала указанная губная помада и каким образом следы ее оказались на рюмке, изъятой в доме ОСОБА_11 и на стенах в доме погибшего ОСОБА_3. органы досудебного следствия не выяснили.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы в некоторых объектах на топорище топора и рукоятках ножей, изъятых при осмотре места происшествия в доме ОСОБА_3. обнаружены следы пота, которые могли произойти от ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1. и ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 76-84; т. 4 л.д. 46-48), но на топорище и объекте № 5 и на рукоятках 2-х ножей в объектах № № 7, 8 обнаружены следы пота, происхождение которого исключено от ОСОБА_1. и ОСОБА_4 (т. 4 л.д. 48), но не исключается от ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 81). Указанным фактам органы досудебного следствия не дали никакой оценки. Более того, в обвинительном заключении следователь исказил выводы экспертизы (т. 4 л.д. 48) не указав, что обнаруженные следы пота могли произойти и от ОСОБА_4 и никакого решения в отношении последнего не принял.

По версии обвинения (исходя из показаний ОСОБА_1. на досудебном следствии) конфликт между подсудимым и ОСОБА_3 возник из-за того, что последний, несмотря на то, что не было допито спиртное, которое ОСОБА_1. и ОСОБА_4 приобрели у ОСОБА_13. и принесли с собой, стал выгонять их со своего дома. При осмотре места происшествия на полу в веранде дома ОСОБА_3. была обнаружена пластиковая прозрачная бутылка емкостью 0, 5 л на 2/3 заполнена самогоном (т. 1 л.д. 38). Однако, свидетель ОСОБА_4, обозрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия не опознал указанную бутылку как ту, в которой он покупал самогон у ОСОБА_13. Из показаний ОСОБА_13. следует, что самогон она продавала ОСОБА_4. в пластиковой коричневой бутылке из-под пива емкостью 1 л - 1, 5 л. На изъятой при осмотре места происшествия бутылке с самогоном обнаружены следы пальцев рук, которые, согласно заключений дактилоскопических экспертиз были оставлены не ОСОБА_3, не ОСОБА_5., не ОСОБА_1 и не ОСОБА_4, а другими лицами (т. 4 л.д. 86, 220, 225 об.). Кому принадлежала указанная бутылка и как она оказалась в доме ОСОБА_3. в ходе досудебного следствия не установлено.

Не установлено также кем оставлены следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия в доме ОСОБА_3. Согласно заключения трасологической экспертизы эти следы оставлены не обувью ОСОБА_1 (т. 5 л.д. 204-210).

Из показаний подсудимого ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия, на которые органы досудебного следствия сослались как на доказательство его вины в убийстве ОСОБА_3. и ОСОБА_5, следует, что в с. Зайцево они с ОСОБА_4 5 января 2007 года приезжали электропоездом. Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии не указывал каким транспортом он с ОСОБА_1 приезжал в с. Зайцево, но в судебном заседании пояснил, что 5 января он с ОСОБА_1 в с. Зайцево приехали на служебном автомобиле «ГАЗель» под управлением водителя по имени ОСОБА_14. Вместе с ними ехали также ОСОБА_15 и женщина по имени ОСОБА_16. Так как ОСОБА_1. в судебном заседании вообще отрицал факт поездки в с. Зайцево 5 января 2007 года, а ОСОБА_4 настаивал на указанном факте, то противоречия в показаниях указанных лиц подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.

Не признавая вину в совершении кражи подсудимый ОСОБА_1. пояснил, что телку ОСОБА_7 похитила и привела во двор ОСОБА_8., а он завел ее в сарай и оставил там живой. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_17 и ОСОБА_18 откопали остатки туши телки, в его присутствии опустили в яму, а его заставили показать, что в яме он спрятал забитую ним телку.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что, когда она искала похищенную телку, то в огороде и во дворе домовладения ОСОБА_8. видела следы телки и параллельно с ними следы женских тапок 36-37 размера.

Вопрос о причастности ОСОБА_8. к совершению кражи принадлежавшей потерпевшей ОСОБА_7 телки не исследовался, указанные ОСОБА_1 и ОСОБА_7 обстоятельства не были проверены в порядке ст. 97 УПК Украины и во время досудебного следствия, что также является основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Так как выше указанные недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, а новые обстоятельства могут быть проверены только в ходе досудебного следствия, то уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо:

- при доказанности вины ОСОБА_1. конкретизировать и указать мотив совершения убийства ОСОБА_5 ;

- проверить заявление ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов следствия, для чего допросить лиц, на которых укажет ОСОБА_1., провести очные ставки, принять соответствующее решение;

- исследовать вопрос о причастности к совершению убийства других лиц, для чего установить кому принадлежат вещи, изъятые в доме ОСОБА_11 со следами крови, которая могла произойти от погибших ОСОБА_3. и ОСОБА_5, как эта кровь оказалась на указанных вещах, кем оставлены следы помады, обнаруженной на стенах дома ОСОБА_3. и на рюмке, изъятой в доме ОСОБА_11, как оказалась в доме ОСОБА_3 пластиковая бутылка емкостью 0, 5 л. заполненная на 2\3 самогоном, кому принадлежат обнаруженные на ней следы пальцев рук, кем оставлен след обуви, обнаруженный на полу в доме ОСОБА_3. По результатам исследования указанного вопроса принять соответствующее решение, в частности, в отношении ОСОБА_4;

- устранить противоречие в показаниях ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_4 по вопросу нахождения их 5 января 2007 года в с. Зайцево, для чего установить и допросить в качестве свидетелей водителя служебного автомобиля ООО «Бисоб», «ГАЗель» по имени ОСОБА_14, женщину по имени ОСОБА_16 и ОСОБА_15 выяснив у них, ехали ли они 5 января 2007 года в указанном автомобиле в с. Зайцево из с. Красное;

- исследовать вопрос о причастности к совершению кражи телки потерпевшей ОСОБА_7 свидетеля ОСОБА_8. или других лиц, принять соответствующее решение;

- проверить заявление ОСОБА_1. о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события мешок с остатками туши телки был заранее откопан ОСОБА_17 и ОСОБА_18, а в его присутствии мешок бросили в яму и его заставили указать на эту яму, для чего допросить ОСОБА_17 и ОСОБА_18, при необходимости провести очные ставки с ОСОБА_1;

- выполнить и другие следственные действия, в проведении которых возникнет необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.

Определение может быть обжаловано и на него может быть подано кассационное представление в Верховный суд Украины в течение 7 суток с момента его провозглашения.