УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

Справа № 33-80/2010                     Головуюча у суді 1-ї інстанції Єзерська І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП        

                                                                                       25 березня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю секретаря Панасюк І.А., Стрельченка А.П. та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського районного суду від 11 вересня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1; студента ЖДАУ,

в с т а н о в и в:

    Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

    Згідно  постанови,  17.06.2008 року о 12 год. 00 хв. на 125 км. автомобільної дороги Київ - Чоп в с. Березино Житомирського району ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 №НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту, порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України  та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. В результаті цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом його права на участь в розгляді справи.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши справу та матеріали перевірки по факту ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

      Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 за його участю та захисника, з дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП. Тому допущені місцевим судом порушення вимог цих статей, зокрема неповідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи та її розгляд у його відсутності не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції по даній справі.  

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2008р. та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2008р., 17.06.2008 року приблизно о 12 год. 00 хв. на 125 км автодороги Київ - Чоп в с. Березино Житомирського району ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку м. Києва в правій смузі руху, при виконанні маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення по правій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зазнали тілесних ушкоджень. Такими діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (а. с. 1, 19-20).

Наведені фактичні обставини ДТП стверджуються:

- даними протоколу огляду місця ДТП та схеми від 17.06.2008р. про розташування транспортних засобів, слідів гальмування та юзу коліс автомобілів, осипу скла та уламків деталей автомобілів на 124км. + 500м. автодороги Київ-Чоп поблизу с. Березино Житомирського району; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожнього знаку «Рух прямо», встановленому по ходу огляду (а. с. 23-28);

- висновком транспортно-трасологічного дослідження №3/251 від 01.07.2008р., про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1   та ВАЗ-2102 д. н. з. НОМЕР_2   знаходиться в безпосередній близькості перед початком лівого сліду бокового юза коліс автомобіля ВАЗ-2102. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою стороною заднього бампера, лівим заднім крилом, а далі проходив контакт з лівим заднім габаритним фонарем автомобіля ВАЗ-2102 із лівою стороною переднього бампера, лівою блок фарою, а в подальшому контакт з лівим крилом, лівою стороною капота двигуна автомобіля ВАЗ-21114, при цьому вказані автомобілі рухались в попутно перехресному напрямку (автомобіль ВАЗ-2102 з права наліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21114). В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ-21114 і ВАЗ-2102 визначається рівним близько 115-125 градусів, при загальному русі транспортних засобів в попутно-перехресних напрямків. Водій автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_4 міг розпочати маневр лівого повороту (розвороту) з правого ряду (а. с.41-45);

- даними протоколу огляду транспортного засобу та ілюстративної таблиці (додатку до висновку транспортно-трасологічного дослідження) про механічні пошкодження на автомобілях (а. с. 29, 46-50).

ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що 17 червня 2008 року близько 12 год. він керував автомобілем ВАЗ-2102 №НОМЕР_2 в місці, зафіксованому в протоколі огляду ДТП, та виконував маневр розвороту. Був присутній при складанні протоколу огляду місця ДТП та схеми, був ознайомлений з цими документами та не мав до них зауважень, на всіх аркушах цих документів стоять його підписи.

Факт ДТП та здійснення ОСОБА_4 маневру розвороту з крайньої правої полоси свого напрямку руху до моменту зіткнення транспортних засобів стверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Дані про траєкторії руху транспортних засобів до моменту ДТП, вказані на схемі, намальованій в судовому засіданні свідком-очевидцем ОСОБА_7, узгоджуються з даними огляду місця ДТП та висновку транспортно-трасологічного дослідження про те, що ОСОБА_4 міг розпочати маневр лівого повороту (розвороту) з правого ряду свого напрямку руху.

Вищевказані фактичні обставини справи узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він рухався на автомобілі ВАЗ-21114 по автодорозі Київ – Чоп в напрямку м. Києва по лівій смузі руху. Попереду він побачив автомобіль ВАЗ-2102, водій якого з правого узбіччя почав перестроюватися в ліву смугу руху, виконуючи маневр розвороту. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

Сукупністю вищенаведених доказів, що є достовірними, зокрема, об’єктивними даними огляду місця ДТП про сліди юзу коліс автомобіля ВАЗ-2102, спростовуються пояснення ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що до моменту зіткнення ОСОБА_4 здійснював розворот з крайнього положення на лівій смузі свого напрямку руху. Тому апеляційний суд відкидає ці пояснення як недостовірні.  

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Сукупністю вищевказаних достовірних доказів по справі доведено, що ОСОБА_4 за встановлених судом обставин порушив вищевказані правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

    Суд першої інстанції, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП прийняв правильне рішення про закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, по справі не доведено, що ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5. В дійсності, внаслідок порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тому мотивувальна частина постанови місцевого суду потребує відповідної зміни.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

    Апеляційну скаргу задовольнити частково

Постанову Житомирського районного суду від 11 вересня 2008 року щодо ОСОБА_4 змінити.

У мотивувальній частині постанови після слів «виконуючи маневр розвороту,» замінити слово «здійснив» словами «порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося».

В решті цю постанову залишити без зміни.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

          Житомирської області                                         Ю.В. Широкопояс