П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим Язєв С.О., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 09 лютого 2010р.
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу «Мітцубісі», р.н. НОМЕР_1, за те, що він, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, знову, 02.01.2010р., о 22 годині 20 хвилин, на вул. Вокзальне шосе у м. Керчі керував транспортним засобом «Мітцубісі», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту ) . У присутності двох свідків від відповідного медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Свої доводи мотивує тим, що автомобілем не керував, а лише фактично знаходився біля транспортного засобу у дворі будинку. Був незаконно затриманий співробітниками ДАІ, які пред’явили до нього претензії стосовно керування автомобілем з ознаками сп’яніння. Данні обставини бачили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак суд безпідставно відхилив його клопотання про допит зазначених осіб у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_5 в суді не підтвердив факт його знаходження за кермом. Зазначає, що не міг керувати автомобілем, оскільки не мав посвідчення водія, що підтверджено складанням за цим фактом адміністративного протоколу від 02.01.10г. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог процесуального закону: не зазначено місце вчинення правопорушення, а також не конкретизовано його об’єктивну сторону. Зазначає, що до свідчень співробітника ДАІ ОСОБА_7 необхідно відноситися критично. Згідно до протоколу медичного огляду від 03.01.2010р. він був тверезим.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення.
Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), акту огляду та затримання транспортного засобу (а.с.5), пояснень ОСОБА_8 про те, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння (а.с.3), копій постанов Керченського міського суду АР Крим (а.с.8,9).
_____________________________________________________________________________
Справа №33-333/10 Головуючий у першій інстанції – Кухарський А.І.
Категорія – ч.3 ст.130 КУпАП
В ході судового розгляду справи інспектор ДАІ ОСОБА_7 пояснив, що 02.01.2010р. він з напарником несли службу у місті у вечірній час. Побачили автомобіль Мітцубісі під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з дворів приватного сектору. На вимогу зупинитися, водій не відреагував, а коли його настигли, ОСОБА_1 замкнувся в автомобілі, документи на право управління транспортним засобом не надав, візуально знаходився у стані сп’яніння. Крім ОСОБА_1 в автомобілі більш нікого не було. У зв’язку з чим були залучені поняті, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду для підтвердження стану сп’яніння, не заперечував факт вживання алкогольного напою, про що зазначив у протоколі.
Допитаний в суді ОСОБА_5, який був залучений співробітниками ДАІ в якості свідка, підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для підтвердження стану алкогольного сп’яніння.
Таким чином, зазначені докази, на думку суду, об’єктивно спростовують доводи апелянта про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
Свідчення співробітника ДАІ ОСОБА_7 повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, у зв’язку з чим, підстав для їх критичної оцінки не має.
Як вбачається з протоколу судового засідання, судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про допит у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.20). Однак, як слідує з адміністративного протоколу, при його складанні про наявність будь-яких очевидців події правопорушення ОСОБА_1 не вказував. Ця обставина також узгоджується із поясненнями співробітника ДАІ ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8. При цьому, об’єктивність свідчень останніх фактично ОСОБА_1 не заперечуються.
Посилання апелянта на те, що він не міг керувати автомобілем, оскільки не мав посвідчення водія, надання медичного протоколу від 03.01.2010р., згідно висновків якого він був тверезим, з урахуванням фактичних обставин справи та інкримінованої відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, не ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Підстав вважати, що в адміністративному протоколі було не конкретно викладено об’єктивну сторону правопорушення, на думку суду, не має. Недолік протоколу у частині не зазначення місця вчинення правопорушення, з урахуванням свідчень правопорушника, свідків, був усунений судом в ході розгляду справи, що знайшло своє вираження в мотивувальній частині постанови.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі не вбачається.
Накладене стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та в апеляції не заперечується.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію з алишити без задоволення.
Постанову Керченського міського суду АР Крим від 09 лютого 2010р. щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Язєв С.О.