АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11-103 2010 р. Головуючий у 1-й ін-т.: Ходак С.К.
Категорія: ст. 309 ч.2 Доповідач: Квятковський А.С.
263 ч.1 КК України
16 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Квятковського А.С.
Суддів: Шпинти М.Д., Матюхи Ю.В.
З участю прокурора: Войтюка А.М.
Засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду рівненської області в м.Рівне кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у справі в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Одеса, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий: 25 лютого 2000року Дубенським міським судом за ч.1 ст.140, ст.43 КК(1960р.) на один рік позбавлення волі з відстрочкою на один рік; 11 січня 2001року Дубенським міським судом за ч.2 ст.141, ст.43КК(1960р) на два роки і 6 місяців позбавлення волі; 14 вересня 2005року Дубенським міським судом за ч.2 ст.185КК, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70КК України на два роки і 3 місяці позбавлення волі; 25 травня 2006року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений 23.08.2007 за актом амністії,
засуджений за ч.2 ст.309 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі
На підставі ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання два роки позбавлення волі.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 25 січня 2008 року приблизно о 10год., в порушення ст.ст.6, 12 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин" від 22 грудня 2006 року, та ст.2 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів" від 15 лютого 1995року, перебуваючи в м.Рівне, в районі автостанції по вул.Київській повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи шприц ємністю 5мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм вагою 0,21г для власних потреб без мети збуту.
Після цього, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевіз в м.Дубно Рівненської області. Того ж дня, о 15год.05хв.на вулиці С.Бандери в м.Дубно Рівненської області ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і в нього був вилучений шприц з вмістом 0.21г наркотичного засобу - опію ацетильованого.
10 травня 2008 року ОСОБА_2 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знахідки біля Дубенського замку по ІНФОРМАЦІЯ_2 патрони до пістолетів Макарова та Сечкіна калібру 9мм, які зберігав і носив при собі.
5 травня 2008 року близько 14 год. 55хв., ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в парку по вул.Шевченка в м.Дубно, і під час його огляду 64 патрони калібру 9мм були у нього вилучені.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не заперечуючи своєї винності у вчиненому злочині і не оспорюючи кваліфікації дій, з урахуванням щирого каяття, наявності тяжкої хвороби, просить змінити вирок Дубенського районного суду і пом’якшити міру покарання.
Прокурор Бірук П.В., який брав участь у справі в суді першої інстанції зазначає, що судом, при призначенні покарання було неправильно застосовано кримінальний закон. Так, за ч.2 ст.309 КК ОСОБА_2 було призначено покарання нижче від найнижчої межі, але ст.69 застосована не була, що в подальшому потягло невірне об'єднання покарань і визначення остаточного покарання.
Виходячи з наведених підстав просить вирок скасувати, постановити новий вирок призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.309 КК два роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточне покарання призначити три роки позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану на вирок суду апеляцію і просить не призначати більш суворе покарання, думку прокурора про скасування вироку і призначення більш суворого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, є обґрунтованим і в апеляціях не оспорюється.
Суд першої інстанції дії засудженого за ч.1ст.263, ч.2ст.309 КК України кваліфікував вірно
Поряд з цим, призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.309 КК України, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, що потягло неправильне визначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів.
Як видно з вироку, за ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_2 призначено один рік і шість місяців позбавлення волі. Проте, санкція статті КК за даний злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
Згідно п.1 ст.371 КПК підставою для скасування або зміни вироку є неправильне застосування кримінального закону.
Колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_2 покарання. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які пом’якшують покарання дані про особу засудженого, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.69 КК України і призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 309 ч.2 КК України.
Матеріали справи свідчать про наявність у ОСОБА_2 декількох обставин, які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. Зокрема, під час проведення досудового слідства ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочинів, в судовому засіданні щиро розкаявся у вчинених злочинах, за місцем проживання характеризується позитивно, сам хворіє тяжкою хворобою легень у вигляді інфільтрованого туберкульозу обох легень у фазі розпаду.
Тому підстав для постановлення нового вироку з призначенням більш суворого покарання, про що зазначено в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає. Крім того, як убачається зі змісту апеляції, жодних доводів про необхідність посилення покарання ОСОБА_2 прокурором не наведено.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора Бірука П.В., який брав участь у справі та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року відносно засудженого ОСОБА_2 змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69КК на один рік і шість місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання два роки позбавлення волі
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: З оригіналом вірно: