ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.07.06 р. Справа № 8/109пн
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Централь", ЄДРПОУ 31178655, м.Донецьк
до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька”, ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк
про визнання права власності
Суддя Ємельянов А. С.
Представники:
від позивача: Браславський Р.Г.- по дов.
від відповідача: Кочеткова В.В.- юрисконсульт
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалась перерва з 03.07. по 05.07.2006р.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Централь", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на прибудову (літ.-а10), прибудову (літ.-а12), надбудову площею 83,6 кв.м. (дев'ятий поверх), що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.
Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 05.07.2006р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про визнання права власності на прибудову (літ.-а10, приміщення №7-фойє, площею 191,3 кв.м.), прибудову (літ.а12, приміщення 9), надбудову площею 83,6 кв.м. (на дев'ятому поверсі), що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірних об’єктів.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1798 від 05.07.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва, висновків санітарно-епідеміологічної та пожежної служб тощо.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Рішенням №95 від 16.02.2005р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено передати позивачу в оренду строком на 3 роки для будівництва та подальшої експлуатації готельного комплексу з діловим центром земельну ділянку площею 0,7833 га, яка розташована по вул.Артема, 87 у Ворошиловському районі м.Донецька.
На підставі вказаного рішення, 04.04.2005р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування вказану вище земельну ділянку.
Виходячи зі змісту позовної заяви, на вказаній земельній ділянці знаходиться готельний комплекс з діловим центром.
Згідно з довідкою №7-22-709 Головного управління статистики у Донецькій області одним із основних видів діяльності позивача є готелі з ресторанами, туристичні агентства та бюро подорожей, азартні ігри та ігри на гроші.
За поясненнями позивача для власних виробничих потреб ним на земельній ділянці, яка розташована по вул.Артема, 87 у м.Донецьку, було збудовано прибудову (літ.-а10, приміщення №7-фойє, площею 191,3 кв.м.), прибудову (літ.а12, приміщення 9), надбудову площею 83,6 кв.м. (на дев'ятому поверсі).
В зв’язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірні об’єкти, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на прибудову (літ.-а10, приміщення №7-фойє, площею 191,3 кв.м.), прибудову (літ.а12, приміщення 9), надбудову площею 83,6 кв.м. (на дев'ятому поверсі), що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/1798 від 05.07.2006р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на неправомірне будівництво позивачем спірних об'єктів.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди земельної ділянки від 04.04.2005р. позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,7833 га, яка знаходиться по вул.Артема, 87 у Ворошиловському районі м.Донецька.
При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договором оренди від 04.04.2005р. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.
Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі готельного комплексу з діловим центром, прибудовою та підземною стоянкою по вул.Артема, 87 у м.Донецьку, складеним ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект", встановлено, що спірні будівельні конструкції позивача знаходяться в нормальному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.
При цьому, посилання відповідача на недоведеність позивачем факту дотримання норм та правил будівництва спірних об'єктів спростовуються наданим до матеріалів справи листом №01/14-2416 від 03.07.2006р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Зокрема, згідно з вказаним документом, який у відповідності із ст.ст.32, 36 Господарського процесуального кодексу України є письмовим доказом по справі, будівництво спірних об’єктів відповідає будівельним нормам та правилам з урахуванням технічного висновку ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект".
За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект" надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об’єктів.
На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, пояснення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.
За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на прибудову (літ.-а10, приміщення №7-фойє, площею 191,3 кв.м.), прибудову (літ.а12, приміщення 9), надбудову площею 83,6 кв.м. (на дев'ятому поверсі), що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87, підлягають задоволенню.
Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Централь", м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.
Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Централь", м.Донецьк на прибудову (літ.-а10, приміщення №7-фойє, площею 191,3 кв.м.), прибудову (літ.а12, приміщення 9), надбудову площею 83,6 кв.м. (на дев'ятому поверсі), що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 87.
В судовому засіданні 05.07.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Ємельянов А.С. А.В.Г.