КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА
Дело № 1-105-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Коротыч И.А.,
с участием прокурора Ревина П.В., Степановой Н.В.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого:
- 03.12.1993 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. ст. 206 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 01.08.1998 года по отбытию срока наказания;
- 15.07.1999 года Угледарским районным судом Донецкой области по ст. 196 ч. 1УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 21.03.2000 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 141 ч. 3, 43 УК Украины (1960 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 15.01.2007 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2009 года примерно в 10 часов ОСОБА_3 с целью открытого похищения чужого имущества, соединённого с проникновением в жилище, прибыл к квартире АДРЕСА_1. Реализуя свой преступный умысел, с целью проникновения в жилище, постучал во входную дверь вышеуказанной квартиры. Когда находящаяся в преклонном возрасте гражданка ОСОБА_4, проживающая в указанной квартире, отперла входную дверь, подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, противоправно, толкнув входную дверь, против воли ОСОБА_4 проник в жилище по вышеуказанному адресу. После этого ОСОБА_3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что действует открыто, не обращая внимания на крики и требования покинуть жилище, прошел в кухню, где из холодильника открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно:
- пол палки сырокопченой колбасы «Зернистой» стоимостью 15 гривен;
- Банку «Томатная паста» стоимостью 8 гривен;
- напиток «Ситро» начатый стоимостью 3 гривны 50 копеек;
- три сырка «Дружба» по цене 2 гривны 50 копеек, на общую сумму 7
гривен 50 копеек;
- консервы «Сардина» стоимостью 7 гривен;
- масло сливочное развесное весом 300 грамм стоимостью 6 гривен;
- яйца в количестве 10 штук стоимостью 5 гривен;
а всего на общую сумму 52 гривны. После чего ОСОБА_3 с открыто похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не признал и показал суду, что инкриминируемого ему в вину преступления не совершал. 23 мая 2009 года примерно в 10 - 11 часов он направлялся от своей матери к себе домой. На тот момент потерпевшая пот делу сожительствовала с его приятелем ОСОБА_5, который должен был ему ещё с 1998 года 100 гривен. На протяжении многих лет он его искал, но никак не мог найти. По дороге домой встретил парня, который сказал, что знает, где проживает ОСОБА_5, пояснив, что последний сожительствует с ОСОБА_2 по адресу г. Донецк, ул. Куценко 20/13. Так как в тот момент он находился недалеко от этого дома, то решил зайти на данный адрес и забрать долг у ОСОБА_5 Далее направился на указанный адрес, постучался в дверь. Входную дверь открыла ранее незнакомая ОСОБА_6, которая сообщила, что ОСОБА_5 уже давно умер, но до смерти проживал с ее дочерью. Тогда он сказал, что ОСОБА_5 при жизни должен был ему деньги в сумме 100 гривен. Свидетель ОСОБА_6 сказала, что денег у нее нет, но она отдаст долг за ОСОБА_5 продуктами. Далее последняя сама положила продукты в сумку и передала их ему. Он согласился, взял сумку и ушел. В квартиру не заходил, стоял на лестничной площадке перед входом в квартиру. Свидетель ОСОБА_6 нормально с ним разговаривала, сама вынесла пакет с продуктами. Не оспаривает, что свидетель ОСОБА_6 положила ему в пакет именно те продукты питания, которые указаны в обвинительном заключении, с их стоимостью согласен.
Следователю все говорил, как в суде, но почему последний записал показания по-другому, а именно что он заходил в квартиру к потерпевшей и самостоятельно вытаскивал из холодильника продукты питания, не знает. В ходе досудебного следствия ему угрожали работники милиции, требовали признания вины, а в противном случае грозились дать негативную характеристику по месту жительства, а также приводить мужчин к его сожительнице. В тот день спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что в момент совершения преступления 23 мая 2009 года она в квартире не находилась. О случившемся знает со слов своей матери ОСОБА_6 и соседки ОСОБА_7 Так, на следующий день после совершения преступления, 24 мая 2009 года, соседка – свидетель по делу ОСОБА_7 ей рассказала, что у неё (потерпевшей) в квартире было совершенно преступление, а именно, что когда свидетель примерно в 10 часов 23 мая 2009 года стояла около их подъезда, то видела, как в подъезд вошел подсудимый ОСОБА_3. После услышала крики её матери – ОСОБА_6, которая просила, чтобы её не трогали и оставили продукты. Также слышала крик мужчины, который выражался нецензурной бранью. После из подъезда вышел подсудимый с полиэтиленовым пакетом в руках. Когда она (свидетель ОСОБА_7Д.) поднялась в квартиру к потерпевшей, то увидела плачущую ОСОБА_6, которая пояснила, что подсудимый прошел в квартиру мимо нее и забрал все продукты питания из холодильника. Заглянув в холодильник, увидела, что в нем действительно почти не было продуктов питания.
Аналогичные обстоятельства совершения преступления ей рассказала сама ОСОБА_6, которая пояснила, что к ней пришел подсудимый и просил денег. Она ему сказала что денег у неё нет. Тогда он её отодвинул в сторону и пошел к холодильнику, из которого забрал продукты питания. Мама не давала разрешения подсудимому входить в их квартиру и тем более забирать продукты питания. Подсудимый это сделал против её воли. Ни о каком-то якобы существующем долге подсудимый её маме не говорил. Её муж ОСОБА_5 умер в июне 1998 года, никаких долговых обязательств перед подсудимым у него не было. Подсудимый у неё похитил: пол палки сырокопченой колбасы «Зернистой» стоимостью 15 гривен; банку «Томатная паста» стоимостью 8 гривен; напиток «Ситро» начатый стоимостью 3 гривны 50 копеек; три сырка «Дружба» по цене 2 гривны 50 копеек, на общую сумму 7 гривен 50 копеек; консервы «Сардина» стоимостью 7 гривен; масло сливочное развесное весом 300 грамм стоимостью 6 гривен; яйца в количестве 10 штук стоимостью 5 гривен; а всего на общую сумму 52 гривны.
Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_2 давала во время досудебного следствия (л.д. 15-16).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала суду, что 23 мая 2009 года примерно в 10 часов она находилась у своего подъезда и сидела на скамье. Тогда же мимо неё прошел ОСОБА_3, который поздоровался с ней и вошел в подъезд. После этого услышала крик ОСОБА_4: «Ой, не толкай меня, ой не трогай ничего, это моей дочери продукты». Далее мать потерпевшей продолжала кричать, просила ничего не забирать. Когда подсудимый выходил из квартиры, ругался нецензурной бранью. Она боялась, продолжала стоять у подъезда и увидела, что сразу же из него вышел ОСОБА_3 В руках у него был полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором разглядела яйца и красную банку. Сразу же поднялась в квартиру к ОСОБА_4, которая стояла в прихожей, облокотившись о стену, и сильно плакала. Та пояснила, что ОСОБА_3 толкнул двери, ворвался в квартиру, сразу прошел к холодильнику и забрал все продукты, а потом оскорбил её в нецензурной форме и ушел. Об этом она на следующий день рассказала потерпевшей ОСОБА_2
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания, при этом свидетель указала на подсудимого как на лицо, открыто с проникновением в жилище похитившее имущество её соседки, а подсудимый не отрицал, что заходил в квартиру потерпевшей (л.д. 56-57).
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6, явку которой в судебное заседание в связи с возрастом и состоянием здоровья суд признал невозможной, показала, что 23 мая 2009 года примерно в 10 часов она находилась дома и услышала стук в двери. После подошла к двери и спросила: «Кто там?». На что ей ответили мужским голосом. Она подумала, что это её зять. Когда открыла двери, то увидела ОСОБА_3, который ничего не говоря, толкнул двери руками. Она попятилась назад, а он свободно вошел в квартиру и сразу же пошел на кухню, где подошел к холодильнику и стал собирать в полиэтиленовый пакет, который был с ним, все продукты из холодильника. Она кричала на него, просила, чтобы он прекратил, положил продукты на место, что продукты принадлежат ее дочери. Однако последний не обращал внимания. Когда собрал все продукты, то направился к выходу из квартиры, крикнул на неё в нецензурно форме и ушёл. О возврате какого-либо долга подсудимый не говорил. Через некоторое время пришла её соседка ОСОБА_7, которой она рассказал о случившемся (л.д. 30-31).
Вышеизложенные обстоятельства совершенных преступных действий, способ открытого похищения продуктов питания свидетель ОСОБА_6 в присутствии понятых подтвердила при воспроизведении с её участием обстановки и обстоятельств события преступления, при этом указала место совершения преступления, непосредственно на месте происшествия – в квартире по месту своего жительства показала способ и обстоятельства совершённого преступления, а именно как она открыла двери подсудимому, как он без её разрешения вошёл в квартиру, прошёл на кухню, где из холодильника похитил продукты питания. При этом пояснила, что в момент совершения преступления входная дверь в квартиру и форточка на кухне были открыты. Также, свидетель, находясь на месте совершения преступления, выкрикнула те же слова и в той же интонации, что и во время совершения преступления. Находившиеся на улице понятые зафиксировали тот факт, что крики потерпевшей были отчётливо слышны (л.д. 33-36).
Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_3 следует, что последние подтвердили ранее данные ими показания, при этом свидетель указала на подсудимого как на лицо, открыто с проникновением в жилище похитившее имущество её дочери, а подсудимый не отрицал, что заходил в квартиру потерпевшей и самостоятельно доставал продукты питания из холодильника (л.д. 58-60).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала суду, что 23 мая 2009 года примерно в 11 часов её сожитель ОСОБА_3 пришел домой и принес продукты питания, среди которых были яйца около 10 штук, рыбные консервы, половина палки колбасы, томатная паста, сырки, масло. Все это было в пакете белого цвета. На её вопрос подсудимый ответил, что пришел к потерпевшей ОСОБА_2, чтобы забрать долг у ОСОБА_5, но той дома не было, а была её мать, которая самостоятельно передала ему продукты питания в качестве возмещения долга. В тот день подсудимый спиртные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии.
Анализ и сопоставление показаний потерпевшей ОСОБА_2, данных в ходе, как досудебного, так и судебного следствия свидетельствует об их совпадении в целом и в деталях с показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, данными в судебном заседании и на досудебном следствии, и подтверждаются другими доказательствами по делу.
А именно, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из заявления потерпевшей ОСОБА_2 о совершении преступления от 24.05.2009 года следует, что потерпевшая непосредственно в день, когда узнала о совершении в отношении неё преступления обратилась в орган дознания с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_3, который открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 3).
Аналогичное устное заявление о совершённом преступлении сделала свидетель ОСОБА_6 (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_1 зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, подтверждено наличие на кухне холодильника (л.д. 11-12).
Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д. 49-50), а также при проведении очных ставок со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д. 56-60) подсудимый ОСОБА_3, не признавая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицал того факта, что заходил в квартиру потерпевшей и самостоятельно доставал продукты питания из холодильника.
От воспроизведении с его участием обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый отказался (л.д. 66).
Доводы подсудимого ОСОБА_3, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснившего, что свидетель ОСОБА_6 добровольно передала ему продукты питания в счёт возврата долга за ОСОБА_5, в квартиру потерпевшей он не заходил, а в ходе досудебного следствия давал иные показания, так как на него оказывали психологическое и физическое воздействие работники милиции, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за совершённое тяжкое преступление, во внимание не принимает, поскольку данные доводы противоречат:
- показаниям самого подсудимого в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 49-50), а также при проведении очных ставок со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (л.д. 56-60), согласно которых подсудимый ОСОБА_3 не отрицал того факта, что заходил в квартиру потерпевшей и самостоятельно доставал продукты питания из холодильника;
- показаниям очевидца преступления – свидетеля ОСОБА_6, которая уверенно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, и подтвердила свои показания при проведении очной ставки (л.д. 30-31, 58-60);
- показаниям очевидца преступления – свидетеля ОСОБА_7, которая также уверенно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, и подтвердила свои показания при проведении очной ставки (л.д. 56-57);
- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого установлено, что находясь на улице, возле подъезда дома, в котором было совершено преступление, отчётливо слышны крики и высказывания свидетеля, произносимые в той же интонации, что и во время совершения преступления (л.д. 33-36).
- объективно установленным в ходе судебного следствия фактам. А именно, подсудимый объективно не мог требовать возврата долга у лица, которое уже более как 10 лет назад умерло.
Из содержания протокола допроса подсудимого в качестве обвиняемого (с участием защитника), из содержания протокола очных ставок между подсудимым и свидетелями, наличия в них возражений и отрицаний подсудимого относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему в вину преступления, непризнанием им своей вины, а также принимая во внимание, что ОСОБА_3 при решении вопроса об избрании ему меры пресечения судом, каких-либо жалоб на действия работников милиции в прокуратуру и суд не заявлял (л.д. 52-53), суд приходит к выводу, что в ходе досудебного следствии ОСОБА_3 показания давал свободно и добровольно, без применения к нему какого-либо воздействия.
Кроме того, по поручению суда прокуратурой района в порядке ст. 94-98 УПК Украины была проведена проверка по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов дознания и досудебного следствия. Эти заявления были сделаны подсудимым ОСОБА_3 в судебном заседании.
По результатам этой проверки постановлением прокуратуры Кировского района г. Донецка от в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов расследования по ст. ст. 364, 365 УК Украины в отношении сотрудников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, производивших дознание и досудебное следствие отказано.
В судебном заседании также не было установлено каких-либо фактов применения к подсудимому работниками милиции недозволенных методов дознания или досудебного следствия.
В тоже время, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 то обстоятельство, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе судебного рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, а выводы органов досудебного следствия об этом, основаны лишь на показаниях подсудимого ОСОБА_3 при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которых, когда он приходил в квартиру к потерпевшей, то был немного выпившим.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, а также свидетель ОСОБА_8 отрицали факт употребления подсудимым спиртных напитков в день совершения преступления. Какими-либо другими объективными, в том числе документальными доказательствами данный факт не подтверждён.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно, так как он умышленно повторно совершил открытое похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем данного преступления к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, не возмещение подсудимым материального ущерба, причинённого преступлением; данные о личности ОСОБА_3, который ранее неоднократно (3 раза) судим (л.д. 69-91), имеет постоянное место жительства в г. Донецке, где отрицательно характеризуется, дерзкий, нигде не работал, проживал за счёт мелких краж, на которого часто поступали жалобы (л.д. 95), учитывает его семейное положение – холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья – состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, в настоящее время отмечается активная зависимость (л.д. 92), не состоит на диспансерном учёте у врача психиатра (л.д. 93); за время содержания под стражей находился на амбулаторном лечении у врача – терапевта медицинской части СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области с диагнозом: острый бронхит, острый ринит, отдалённые последствия ЧМТ (со слов в 2006году) в виде цефалгии. Кроме этого находится под наблюдением врача фтизиатра как лицо, ранее переболевшее туберкулёзом.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, которое необходимо для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, поскольку он ранее неоднократно (3 раза) судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за совершение которых в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и повторно совершил умышленное корыстное преступление, в содеянном не раскаялся. В связи с чем суд считает его склонным к совершению повторных преступлений.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в виде СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Г. Иванов