Справа № 2-18/2010р.

                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року    Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                       головуючого – судді Собини О.І.

                                       при секретарі – Біріній ю.М.

                                       з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про  стягнення майнової та моральної  шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, -

                                            В С Т А Н О В И В:

      Позивачі за первісним позовом звернулись до суду з позовом і свої вимоги мотивували тим, що вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2006 року квартиру № 1 придбала сім»я відповідача ОСОБА_5, який одразу  почав проводити ремонт і перепланування своєї квартири. В результаті проведених робіт були порушені будівельні норми і в даний час їх квартира знаходиться в аварійному стані, тому просять стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 20000 грн.00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп.

Відповідач з позовом погодився частково  і звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 навмисно  пошкодили стелю його квартири внаслідок чого йому було заподіяну майнову та моральну шкоду, тому просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду та  зобов»язати відповідачів надати йому ключ від даху будинку для доступу на його половину будинку.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі і наполягають на стягненні з відповідача на їх користь майнової шкоди в сумі 20000 грн.00 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.00 коп. Зустрічний позов не визнають, оскільки вважають, що вони не заподіювали шкоди ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 заявлений до нього позов  визнав частково і зазначив, що дійсно після придбання  кв.№ 2 по вул.Б.Хмельницького , 7 в м.Суми, яка була придбана на ім»я його громадяньскої дружини ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7  він вирішив зробити капітальний ремонт , оскільки вона була в дуже занедбаному стані ( декілька років не опалювалась, в підвалі була вода) . В ході проведення ремонту найманими робітниками розбиралась піч, яка примикала до стіни спільної з сусідами і внаслідок цього вивались одна цеглина і пошкодила стіну. Він одразу запропонував позивачці за свій рахунок відремонтувати  пошкоджену стіну та переклеїти шпалери у всій кімнаті, але позивачка відмовилась від його допомоги, почала викликати різноманітні комісії , звернулась з позовом до суду. Під час слухання справи в суді позивачки навмисно через горище пошкодили стелю в його квартирі, перешкоджають йому в користуванні  горищем, оскільки  не дають доступу йому до горища.   Просить стягнути з відповідачів за зустрічним позовом  майнову шкоду в сумі 867 грн.00 коп., стягнути моральну шкоду в сумі 200 грн.00 коп. та зобов»язати  надати ключ від горища для доступу на їх половину горища.

3-ті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином,  в своїх заявах просять слухати справу в їх відсутність, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність 3-х осіб, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено,  що квартира АДРЕСА_1  належить на праві  спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( т.1 а.с.25-27)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.2006 року  квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності  ОСОБА_7та ОСОБА_6 ( а.с.36-37). Загальна площа  квартири  складає 41,2 кв.м., житлова площа 29,2 кв.м. в тому числі  кімната 1-6 пл.14,8 кв.м. та кімната 1-5 площею 14,4 кв.м.(т.1 а.с.39-42) .

Після придбання квартири ОСОБА_5 проводились  роботи по переплануванню квартири з влаштуванням окремого входу  і у зв»язку з  цим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю  було винесено припис № 72  від  20.12.2006 року про призупинення роботи до одержання дозволу  і винесено постанову про накладення штрафу на власників квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_6   ( т.1 а.с.43-44 ).

Крім того , ОСОБА_5м. проводились роботи по ремонту квартири  АДРЕСА_3, у зв»язку з незадовільним станом даної квартири і непридатністю до проживання ( відсутність опалення) . У зв»язку з цим ним була демонтована піч  і при виконанні зазначених робіт  було пошкоджено  цегляну кладку, що і призвело до пошкодження штукатурки в квартири № 2 приміщенні № 2-5, яка належить позивачам по справі.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_4  вбачається, що  дійсно при проведенні ремонтних робіт та демонтажу печі опалення в квартирі № 1 житлового будинку № 7 по вул.Б.Хмельницького , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було пошкоджено міжквартирну перегородку , яка складається з двох частин : цегляної та дерев»яної і внаслідок проведення зазначених робіт  виникла наскрізна тріщина в перегородці та відбулось відшарування штукатурки площею 1-1,5 кв.м. . Зазначений акт складений 03.01.2007 року та  підписаний всіма членами комісії та  позивачкою ОСОБА_3С.(т.1 а.с.30).

З висновку  судової будівельно-технічної експертизи  № 51 від 28.05.2008 року проведеного експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф. ОСОБА_11  вбачається, що стан будівлі по вул.Б.Хмельницького, 7 в м.Суми є незадовільним  і для подальщої експлуатації  будинку необхідно проведення ремонтних робіт . По  всьому периметру будівлі, на кожній зовнішній  стіні наявні вертикальні тріщини з розкриттям від 2,8 мм до 14 мм, що свідчить про нездатність влаштованого фундаменту витримувати навантаження від власної ваги стін, перекриття і покрівлі будинку, а тому експерт вважає, що лише  частина пошкоджень в квартирі № 2 викликана ремонтними роботами, які проводились  в кв.№ 1 , а саме в кімнаті № 2-5 на стіні зі сторони квартири № 1 відсутня штукатурка на площі 2,75 кв.м. ,  наявні отвори діаметром 6-8мм. Улаштування тамбуру № 1-1 в квартирі № 1  ніяким чином не впливають  на несучу спроможність основного будинку і не могли пошкодити стіну над вікном квартири ОСОБА_3 ( т.1 а.с.86-105).

З висновку  додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи  від 28.12.2008 року вбачається , що дійсно на горищі житлового будинку над  квартирою № 1 впритул до залишку оголовка  димохідної труби наявний наскрізний отвір в перекритті розміром 0,39 м на 0,167 м., відсутній утеплювач  на площі 0,203 куб.м. на стелі та на площі 0,10. кв.м. на загальній стіні між квартирами№ 1 і № 2. На оздобленні стелі зі сторони квартири № 1 , яке виконане з листів сухої штукатурки по  залізному каркасу, присутнє будівельне  сміття в кількості   близько 0,02 куб.м., що свідчить про його потрапляння в середину приміщення після завершення будівельних робіт в квартирі № 1 ( т.1 а.с.205-217).

По справі  також проводилась додаткова судова будівельно-технічна експертиза від 27.02.2009 року , яка була проведена  експертом Регіонального судово-експертного бюро  ОСОБА_12 яка також зазначила, що  постраждало  лише приміщення житлової кімнати  «2-5» площею 18,2  кв.м. від проведення  ремонтних робіт в квартирі № 1 в якій відсутня штукатурка на площа 3,5 кв.м.  , місцями спостерігаються отвори  діаметром 6-8 м.м. та чисельні тріщини по всій поверхні стіни . Внутрішнє оздоблення  квартири  (крім фарбування стелі) на погляд експерта  виконувалось більше 10 років назад та відповідно до «Правил оцінки  фізичного зносу жилих будинків «, внутрішнє оздоблення будинку має фізичний знос 40-60% ( т.1 а.с.242 -262).

Також по справі  призначалась та проводилась додаткова  судова будівельно-технічна експертиза  і з висновку експертизи від 13.10.2009 року вбачається, що  вартість ремонтно -будівельних робіт згідно локальному кошторису на ремонтні роботи, а саме знімання  шпалер на  площі 25,2 кв.м. ( з урахуванням знижки 60%) в квартирі АДРЕСА_5 в м.суми складає 93 грн.00 коп., ремонту штукатурки стіни  на площі 1,5 кв.м. складає 102 грн.00 коп., перетирання  штукатурки стіни на площі 1,5 кв.м. складає 1 грн., наклейка  шпалер  в кімнаті  пл.18,2 складає 1628 грн.00 коп. ( т.2 а.с.60-93)

Оскільки  позивачі в судовому засіданні не надали перенколивих доказів на підтвердження того, що ремонтні роботи в їх квартирі  будуть виконуватись  спеціалізованою будівельною організацією , тому суд при визначенні  вартості  ремонтно -будівельних робіт враховував вартість зазначених робіт  без урахування прибутку , засобів на покриття адміністративних витрат, податків, зборів , обов»язкових  платежів , встановлених чинним законодавством  та без урахування ПДВ .

Також при визначенні  вартості  ремонту штукатурки стіни в кімнаті № 2-5 суд враховує площу пошкодження визначену  в акті обстеження квартири АДРЕСА_4   від 03.01.2007 року  в розмірі 1 — 1,5 кв.м. , оскільки даний огляд проводився майже одразу після пошкодження штукатурки внаслідок ремонтних робіт, які проводились ОСОБА_5М і тому подальше збільшення розміру  пошкодження штукатурки ( 2,75 кв.м., 3,5 кв.м.) , з врахуванням того, що  ремонтні роботи в квартирі № 1  вже були закінчені напочатку 2007 року , суд вважає умисними діями самих позивачів по справі з метою збільшення вартості ремонтних робіт.

Дані  висновки підтверджуються також  поясненнями експерта ОСОБА_12, яка суду пояснила , що збільшення  розміру пошкодження штукатурки на стіні неможливо  і може статись лише внаслідок подальших умисних дій  по її пошкодженню .

Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник права якого порушені , має право на відшкодування завданої йому майнової  та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юриличної  особи, а також  шкода , завдана  майну фізичної або юриличної особи . відшкодовується в  повному обсязі  особою, яка її завдала .

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній або юриличній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується  особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 дійсно заподіяно майнову шкоду позивача по справі, оскільки внаслідок проведення ним ремонтних робіт в квартирі виникла наскрізна тріщина в стіні, яка є суміжною з квартирою відповідачів  та відбулось відшарування штукатурки в кімнаті 2-5 площею 1,5 кв.м. , а тому необхідно стягнути з нього на користь позивачів по справі майнову шкоду в сумі 1835 грн.00 коп.

Також підлягають частковому задоволенню і вимоги позивачів про стягнення на їх  користь моральної шкоди, оскільки з вини відповідача  порушений уклад життя позивачів та внесено в нього суттєві зміни. В той же час, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує і ті обставини, що відповідач в добровільному порядку погоджувався відшкодувати заподіяну ним шкоду , але позивачі відмовились від цього.  Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в сумі  500 грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки він не надав в судовому засіданні переконливих доказів на підтвердження того, що дійсно саме з вини відповідачів було пошкоджено стелю квартири. Крім того,    як встановлено в судовому засіданні позивач за зустрічним  позовом не є власником квартири АДРЕСА_6 , а тому суд вважає  за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  судові витрати по справі  пропорційно  до розміру позовних вимог  і стягнути  на їх користь  витрати на правову допомогу в сумі 117 грн.00 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 123 грн.70 коп. та витрати на оплату судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 19 грн.27 коп., а усього  259 грн.98 коп.

Керуючись ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, 1167  ЦК України ,   ст. ст.  10-11, 60, 88,  213-215 ЦПК України, суд,–                

                                         В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1835 грн.00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 500 грн.00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та  259 грн.98 коп. судових витрат

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_8 відмовити за їх безпідставністю.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи, рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільни справах апеляційного  суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ                                                                       СОБИНА О.І.