Справа № 2-1209/10

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                                                

17 лютого 2010  року                         Зарічний районний суд м.Суми в складі :

                                                              головуючого – судді  Собини О.І.

                                                               при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_2 Єрмолаєвича    до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”  про повернення грошових коштів  за договором банківського вкладу ,-      

                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що  29.01.2008  року між ним та відповідачем  було укладено договір банківського вкладу “Пенсійний + “ в національній валюті з виплатою процентів  № НОМЕР_1  на суму 15000 грн.00 коп. на строк   з 29.01.2008 року по 29.07.2009 року .  Після закінчення дії договору  він  звернувся до відповідача з вимогою про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, але їй в цьому було відмовлено , тому просить постановити рішення, яким  стягнути з відповідача  кошти за договором банківського вкладу з нарахованими відсотками в загальній сумі 15641 грн.79 коп.

В судовому засіданні позивач  уточнив свої позовні вимоги  і просив стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу з нарахованими відсотками в загальній сумі  15706 грн.60 коп.

Представник відповідача в судове засідання  не з»явився, про день та час слухання справи попереджений належним чином,  в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов визнає , тому суд вважає за необхідне слухати справу  у відсутність представника відповідача. оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд,  заслухавши пояснення позивача  ,  дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2008   року позивач  уклав договір банківського вкладу “Пенсійний + “ в національній валюті з виплатою процентів  № НОМЕР_1  на суму 15000 грн.00 коп. на строк   з 29.01.2008 року по 29.07.2009 року  ( а.с.4-5). . Відповідно до п.5.3.3., п.5.3.4. даного договору  відповідач брав на себе зобов”язання  нести відповідальність  за повне збереження  суми вкладу та нарахованих процентів  вкладника а по закінченні терміну дії  даного договору повернути вкладнику суму  вкладу  та проценти, нараховані відповідно до п.4.1 даного договору, в повному обсязі, а у випадку його дострокового розірвання — відповідно до п.п.5.2.3.даного договору.  По закінченню  дії зазначеного договору позивач звертався до відповідача  з проханням повернення депозитного вкладу, однак  отримав відмову .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Нормами ЦК встановлено: ст. 525 - одностороння відмова від зобов’язання не допускається; ст. 526 - зобов’язання має виконуватись належним чином; ст. 530 – якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1058 – за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; ст. 1060 - банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; ст. 1074 – обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Також договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване.

Таким чином суд вважає, що у відповідача не було підстав не виконувати укладені договори банківського вкладу.

Оскільки позивачем відкрито депозитні рахунки для власних побутових потреб, які не пов’язані із здійсненням підприємницької діяльності, до відносин між сторонами у справі повинні застосовуватись положення Закону України ?ро захист прав споживачів”. Відповідно до ч.3 ст.22 зазначеного закону споживачі звільняються від оплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав. Тому керуючись ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь  позивача 120 грн.00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 157 грн.06 коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність”, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. ст.  10-11, 60, 88,  213-215 ЦПК України, суд,–                      

                                                    В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 Єрмолаєвича    задовольнити повністю.

Стягнути з  Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 п/р 35197100001101 в АТ “КБ “Володимирський “, МФО 337933, Код ЄДРПОУ 26120084)  на користь ОСОБА_2 Єрмолаєвича   грошові кошти в сумі 15706 грн.60 коп. за договором банківського вкладу “Пенсійний + “ в національній валюті з виплатою процентів  № НОМЕР_1 від 29.01.2008 року  та судові витрати по справі в сумі 120 грн.00 коп..

Стягнути з  Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 п/р 35197100001101 в АТ “КБ “Володимирський “, МФО 337933, Код ЄДРПОУ 26120084)  судовий збір на користь держави в сумі 157 грн.06 коп.

Для осіб, які брали участь у розгляді  справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо  було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                              СОБИНА О.І.