Справа № 1-139/2010р.

                                         В И Р О К

                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010  року            Зарічний районний суд м.Суми  в складі:

                                               головуючого – судді Собини О.І.

                                               при секретарі – Каленіченко Т.І.

                                               з участю прокурора – Грицук Н.В.

                                               адвокатів — ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                               законного представника неповнолітнього підсудного-

                                                                     Барбіної О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

                                             ОСОБА_3 , 15.10.1991

                                             року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

                                             України, українця, військовозобов»язаного,

                                             з неповною середньою освітою, учня Сумського

                                             професійного ліцею будівництва та автотранспорту,

                                             не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                              АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України

                                              ОСОБА_4, 23.09.1992 року

                                              народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

                                              України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                              учня Сумського професійного ліцею будівництва та

                                              автотранспорту, не одруженого, проживаючого

                                             в м.Суми, вул.Заливна, 13 А, кв.125, раніше не судимого

за ст.185 ч.2 КК України ,-

                                  В С Т А Н О В И В:

24.09.2009 року в період часу з 1-00 до 3-00 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння   за попередньою  змовою з ОСОБА_4,  знаходячись  в приміщенні ресторану «Сан Ремо» за адресою м.Суми, вул.Червона площа, 2, переслідуючи  мету на таємне викрадення чужого майна,  скористались відсутністю потерпілої ОСОБА_5, яка залишила свою сумочку без нагляду та підсіли за її столик. Після того, діючи  за попередньою  домовленістю  ОСОБА_4 розстібнув блискавку сумочки , яка належала ОСОБА_5, а ОСОБА_3 викрав гаманець, в якому знаходились  кошти в сумі 400 грн.00 коп. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали особисте майно ОСОБА_5 : а саме: гаманець вартість 26 грн.00 коп. та кошти в сумі 400 грн., чим заподіяли потерпілій шкоди на загальну суму 426 грн.00 коп. Викрадені  кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розділили між собою  та витратили на власті потреби .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 24.09.2009 ркоу в період часу з 1-00 до 3-00 ОСОБА_3  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходячись в приміщенні ресторану «Сан Ремо» за адресою м.Суми, вул.Червона Площа, 2 , переслідуючи  мету на таємне викрадення чужого майна , скористався відсутністю потерпілої ОСОБА_6, яка залишила свою сумочку без нагляду, сів за її столик.

Після того, ОСОБА_3, діючи повторно, переклав сумочку зі столу на стілець , що стояв поряд та спробував розстібнути блискавку сумочки в якій знаходилось майно ОСОБА_6, а саме  гаманець, що не становить  цінності для потерпілої в якому  знаходились кошти в сумі 200 грн.00 коп., гребінець та студентський квиток,  однак свої злочинні дії  до кінця не довів  з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою , яка припинила його дії.

В судовому засідані підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі і зазначив, що дійсно разом з ОСОБА_4 викрав з сумочки потерпілої ОСОБА_7 гаманець в якому були кошти в сумі близько 400 грн.00 коп. дані кошти розділили між собою і витратили на власні потреби.  Потім він намагався викрати гаманець потерпілої ОСОБА_6 , але потерпіла припинила його дії. Просить суворо його не карати , оскільки шкода потерпілій відшкодована повністю і він попросив вибачення у потерпілих.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і суду пояснив, що дійсно в ніч з 23.09.на 24.09.2009 року знаходився разом з товаришами в ресторані «Сан Ремо» і святкував свій ОСОБА_8 народження. Він алкогольні напої не вживав. Потім він разом з ОСОБА_3 викрали з сумочки потерпілої ОСОБА_5 гаманець з грошима , гроші розподілили між собою і витратили на власні потреби. Просить суворо його не карати і задовільнити клопотання його адвоката  щодо звільнення його від покарання та  передачу його під нагляд матері.

Аналізуючи  зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії слід  кваліфікувати:

ОСОБА_3

•   за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він  за попередньою  змовою з ОСОБА_4  вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належало потерпілій  ОСОБА_5 на суму 426 грн.00 коп.

•   за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України , оскільки він  вчинив замах на повторне таємне  викрадення чужого майна ( крадіжку) , що належало потерпілій ОСОБА_6  на суму 200 грн.00 коп.  

ОСОБА_4

•   за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він  за попередньою  змовою з ОСОБА_3 вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належало потерпілій  ОСОБА_5 на суму 426 грн.00 коп.

При визначенні  підсудним  міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом”якшують покарання  підсудному ОСОБА_8суд відносить те, що він раніше не судимий,  повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, вчинив злочин будучи неповнолітнім , повністю відшкодував заподіяні злочином збитки.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8 суд відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

   До обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить те, що він є неповнолітнім , повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяні злочином збитки.

За таких даних про особу винних  ОСОБА_8 та ОСОБА_4   суд  приходить до переконання про можливість виправлення підсудних  без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити їм  покарання у виді позбавлення волі з застосуванням відносно ОСОБА_8 ст.75 КК України, а відносно ОСОБА_4 ст.104 КК України,  а також покласти на них обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудним не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі відеокасету SONY  Е 189 CDG, яка зберігається в приміщенні каб. № 34 Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області — знищити (а.с.26), жіночу сумку. гаманець, гребінець, студентський квиток на ім»я ОСОБА_6, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній на праві власності .

Стягнути  з  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави   судові витрати по справі за проведення  експертизи  в сумі 112 грн.68 коп. в дольовому порядку по 66 грн.34 коп. з кожного , а у випадку відсутності коштів або належного йому майна  у неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, стягнути зазначені кошти з його законного представника  ОСОБА_9

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо звільнення підсудного ОСОБА_4 від покарання із застосування до нього  заходів виховного характеру, а саме передачі  його під нагляд матері відмовити , оскільки даний підсудний негативно характеризується за місцем навчання,  схильний  до порушень  поведінки та агресії, до навчання байдужий , а тому суд вважає , що мати підсудного не зможе забезпечити належну поведінку свого неповнолітнього сина .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                  З А С У Д И В :

ОСОБА_3    визнати винним  у скоєнні злочинів передбачених  ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 , 185  ч.2 КК України і призначити покарання :

•   за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців,

•   за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення  волі на строк два роки .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у  виді позбавлення волі на строк два роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3   від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на  два роки  та   на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого  такі обмеження:

1.   1.     не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

2.   2.     повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3.   3.     періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

ОСОБА_4  визнати винним  у скоєнні злочину  передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі .

 На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4   від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на  один рік   та   на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого  такі обмеження:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3. періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу засудженим  не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 . від покарання з  передачею  його під нагляд матері відмовити .

Речові докази по справі відеокасету SONY  Е 189 CDG, яка зберігається в приміщенні каб. № 34 Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області — знищити (а.с.26), жіночу сумку, гаманець, гребінець, студентський квиток на ім»я ОСОБА_6, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній на праві власності .

Стягнути  з  ОСОБА_3  та ОСОБА_4  на користь держави   судові витрати по справі за проведення  експертизи  в сумі 112 грн.68 коп. в дольовому порядку по 66 грн.34 коп. з кожного, а у випадку відсутності коштів або належного йому майна  у неповнолітнього підсудного ОСОБА_4  стягнути зазначені кошти з його законного представника  ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п”ятнадцяти діб з дня оголошення

СУДДЯ                                                                      СОБИНА О.І.