Справа № 1-135/10

В И Р О К

ім’ям України

17 березня 2010 року                                                                                 м. Рівне

    Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді                       Лопацького В.А.

          при секретарі                                Іллюк С.Р.

за участю   прокурора                Шпинти С.М.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше  не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,  

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця  та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого,

 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2009 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, приїхали на автомобілі НОМЕР_1 до приміщення виведеної з експлуатації насосної станції ВАТ «Рівнеазот», яка знаходиться поблизу с.Метків Рівненського району Рівненської області. Звідки ОСОБА_1 викрав  6 болтів з гайками М16х70 Ст.35 вартістю 3,50 грн, фланець Ду 250-10 вартістю 124,80 грн. та поклав речі у багажний свого автомобіля, а ОСОБА_2 в цей час, за допомогою металевого прута демонтував смугу контурну 40x4 Ст.З - 15,3 м.п вартістю 56,00 грн. та поклав її також у багажник автомобіля. Виконавши всі дії по таємному викраденню чужого майна та отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватися ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели свій злочин до кінця, так як були затримані працівниками охорони ВАТ «Рівнеазот» на місці вчинення злочину. Злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВАТ «Рівнеазот» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 184,30 грн.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_1  свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 24 жовтня 2009 року він запропонував ОСОБА_2 поїхати до ставу біля с.Метків Рівненського району. Туди вони поїхали на автомобілі НОМЕР_1.  Приїхавши до ставу вони побачили, що він спущений і ловити рибу там не можна. Тоді, вони вирішили сходити до закинутого приміщення, яке знаходиться неподалік. Зайшовши у дане приміщення, вони помітили, що до однієї стіни була частково прикріплена продовгувата металева пластина, яка кріпилась одним штирем до цегляної стіни. Поряд вони помітили круглий металевий предмет, який був прикріплений одним болтом до крана з вентилем. На підлозі лежали ще декілька великих металевих болтів з гайками. Сергій пішов до автомобіля, взяв з багажника залізний прут, за допомогою якого він вирвав металеву пластину із стіни,  а він в цей час відкрутив болт на якому тримався круглий металевий предмет з отворами. Сергій заніс до автомобіля металеву пластину, а він в свою чергу взяв металевий круг на якого поклав 5 болтів з гайками до них та заніс це все до автомобіля. Всі викрадені речі вони поскладали в багажник  та повернулися до приміщення, щоб забрати лом. Повернувшись, вони побачили, що біля автомобіля стоїть чоловік одягнений в форму з написом «Охорона». Він сказав, що працює охоронцем ВАТ «Рівнеазот». Він попросив відкрити багажник. Вони зізнались, що металеві предмети, які знаходилися в багажнику вони викрали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав покази аналогічні показам ОСОБА_1, підтвердивши їх в повному об»ємі.

 В процесі розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудних.

Заслухавши щиросердні зізнання підсудних, суд вважає, що їх дії органами досудового слідства  за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 як замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно, а їх вина у вчиненні  даного злочину доведена повністю.    

При обранні виду та визначенні міри покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, а також особи підсудних.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, раніше не судимі.  

Суд приймає, як обставини, що пом’якшують покарання підсудним їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд -

 З А С У Д И В  :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.    

У відповідності до ст. 75 КК України призначене засудженому  ОСОБА_1  покарання в частині  обмеження волі не виконувати, якщо він  протягом одного року не вчинить нового злочину та своєю поведінкою та ставленням до праці доведе своє виправлення і перевиховання, а також не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомлятиме про зміну місця проживання або роботи, навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185  КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.    

У відповідності до ст. 75 КК України призначене засудженому  ОСОБА_2 покарання в частині  обмеження волі не виконувати, якщо він  протягом одного року не вчинить нового злочину та своєю поведінкою та ставленням до праці доведе своє виправлення і перевиховання, а також не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомлятиме про зміну місця проживання або роботи, навчання.

    До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, фланець круглої форми, смугу контурну, шість болтів з гайками - повернути власникам, металевий прут з ребристою поверхнею – знищити.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

       Суддя                                                                                           В. А. Лопацький