П О С Т А Н О В А
Справа №3-42/10
2 лютого 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Кузнецовської об”єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 (далі- державний інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 19.07.58 у селі Желдець Кам”янко-Бузького р-ну Львівської області, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства ?нком” (далі-підприємство), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст.163-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №1/23 складеного державним інспектором 22.12.2009 року, ОСОБА_2 не допустив до проведення позапланової перевірки підприємства працівників Кузнецовської ОДПІ та не надав первинних документів, чим порушив пункт 8 ч.1 ст.11 Закону України ?ро Державну податкову службу в Україні” (далі-Закон). Позапланова перевірка підприємства повинна була відбутись згідно із наказом Кузнецовської ОДПІ №414 (далі-наказ) та направленням №263 від 16.12.09 (далі-направлення).
Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, і пояснив, що витребувані Кузнецовською ОДПІ документи надав вчасно, тому підстав для проведення позапланової перевірки не бачить.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та проаналізувавши наявні у справі докази : наказ, у якому, зокрема зазначено, що позапланова перевірка проводиться згідно із пунктами 3 та 9 ч.6 ст.11-1 Закону, повідомлення, яке видане на підставі наказу, лист підприємства № 16/11 від 16.11.09, лист Кузнецовської ОДПІ №4688/15-135 від 3.11.09 та керуючись нормами закону, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_2 вимог п.8 ч.1 ст.11 Закону.
Підставою для такого висновку є наступне.
По-перше. Витребувані Кузнецовською ОДПІ документи ОСОБА_2 надав вчасно.
По-друге. Підстави проведення позапланової перевірки, згідно із наказом, обґрунтовуються пунктами 3 та 9 ч.6 ст.11-1 Закону. Жодна з цих підстав не підтверджується дослідженими доказами та спростовується самим наказом. Так судом встановлено, що викладені у наказі положення Закону, за умови недодержання яких призначається позапланова перевірка, насправді не порушені підприємством:
• п. 3 ч.6 ст.11-1 Закону. Листом № 16/11 на лист № 4688/15-135 ОСОБА_2 направив в Кузнецовську ОДПІ витребувані документи;
• п.9 ч.6 ст.11-1 Закону. Розмір заявленого підприємством відшкодування по ПДВ не перевищує 100 тис.гривень;
за таких обставин ОСОБА_2 мав достатні підстави не допускати працівників Кузнецовської ОДПІ на підприємство для проведення позапланової перевірки, згідно направлення.
У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В свою чергу, викладені вище дії ОСОБА_2, не містять ознак адміністративного проступку, визначених статтею 9 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.7, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.247, 283, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд
Суддя В.В.Малков
- Номер: 3-в/536/1/18
- Опис:
- Тип справи: на справу в порядку виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-42/10
- Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Малков Валерій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.12.2017
- Дата етапу: 20.03.2018
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-42/10
- Суд: Носівський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Малков Валерій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2010
- Дата етапу: 22.01.2010