Справа № 2-182/10

             Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            19 березня 2010 р.                                                       м. Запоріжжя

            Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:

           головуючого - судді          Якубіної В.Б.

           при секретарі                      Тарадюк О.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

                 В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 04.08.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0518/06/07-КЕе, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 6 930 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 22% річних, строком повернення по 04.09.2008 року. 04.08.2006 р. в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0518/06/07-КЕе від 04.08.2008 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 136 та № 137, згідно з умовами якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, у зв`язку з чим позивач просить суд  стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 436 грн. 96 коп. та судові витрати.

             В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 251 грн. 28 коп. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а також викликані до суду через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2006 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено  кредитний договір № 0518/06/07-КЕе, за яким  позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в сумі 6 930 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 22 % річних, строком повернення по 04.09.2008 р. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, платежі та комісії за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Одночасно з кредитним договором 04.08.2006 р. позивач уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3 договори поруки № 136 та № 137, предметом якого є надання поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 0518/06/07-КЕе від 04.08.2006 р.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові  у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04.08.2006 р.  був укладений  кредитний договір № 0518/06/07-КЕе.

Судом  встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором № 0518/06/07-КЕе від 04.08.2006 р. у встановлений строк.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 04.08.2006 р. були укладені договори поруки № 136 та № 137. При цьому поручителям  були роз'яснені їх права та обов'язки.

Згідно п. 3.1 договорів поруки № 136, № 137 від 04.08.2006 р. поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

За таких обставин, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3  мають зобов’язання перед позивачем за кредитним договором по поверненню кредиту ОСОБА_1, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором від 04.08.2006 р. №0518/06/07-КЕе, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 708,02 доларів США, що еквівалентно 5657 грн. 08 коп., відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено 23.02.2004 р. службовим розпорядженням НБУ № 417/72 з 24.02.2010 р. і згідно якому 1 долар США дорівнює 7 грн. 99 коп. 11 251 грн. 28 коп., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 700,15доларів США, що еквівалентно 5594 грн. 20 коп., а всього 11 251 грн. 28 коп      

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 11 251 грн. 28 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при пред’явленні позову та збільшенні розміру позовних вимог пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них солідарно виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити.  

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 251 грн. 28 коп.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум»судовій збір у розмірі 114 грн. 36 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 гривен.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Суддя:                                                В.Б. Якубіна