Дело  № 1-66/10 

ПРИГОВОР 

            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

  1 февраля 2010 года                          г. Марганец 

 Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: 

    Председательствующего              Хомченко С.И. 

   при секретаре                            Назаренко А.В. 

   при участии прокурора               Лаврович А.И. 

   защитника                      ОСОБА_1 

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2 , 

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.  

Марганца, гражданина Украины,  

со средним специальным образованием,  

работающего слесарем в ОАО «Квазар-  

Экскавация», не женатого, проживающего:  

АДРЕСА_1 

ранее не судимого 

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, - 

                  У С Т А Н О В И Л : 

 20 августа 2009 года, около 20-30 час., подсудимый ОСОБА_2, находясь на территории бывшего детского садика № 19, расположенного возле СШ№1 по ул. Перспективной 3а в г. Марганец, увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа» 1200.  

С целью похищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, подсудимый ОСОБА_2, около 20-35 час. попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить, хотя возвращать его не собирался. Потерпевший ОСОБА_3 передал подсудимому свой мобильный телефон «Нокиа» 1200, стоимостью 300 грн., а ОСОБА_2 умышленно завладел телефоном и с похищенным телефоном скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что путем злоупотребления доверием похитил у потерпевшего телефон, в этот же день телефон продал за 40 грн.. деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.    

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в связи в полным признанием подсудимым вины и фактических обстоятельств дела, суд не исследует доказательства по делу.  

 Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается его показаниями а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3. который суду пояснил, что гулял на территории бывшего детского садика, подошел подсудимый и попросил мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон и пошел играть с ребятами. Через время вспомнил про телефон, а подсудимого на территории детского садика уже не было. Он понял, что его обманули и телефон похитили, дома рассказал все матери и она вызвала работников милиции. Поскольку мобильный телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

   На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество). 

    Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул чужое имущество, совершил преступление не большой тяжести.  

 Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_2, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, работает, ранее не судим. 

 К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. 

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

 С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений должна быть мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией от общества, поскольку ОСОБА_2 вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем не является опасным для общества и приходит к выводу о возможности применить к нему наказания в виде штрафа. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд  

                ПРИГОВОРИЛ: 

    ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание по этому закону в виде уплаты штрафа в доход государства в размере сорока необлагаемых минимумов доходов граждан, в сумме 680 грн. 

   Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю  подписку о невыезде. 

   Вещественное доказательство  мобильный телефон «Нокиа» 1200, переданное на сохранение потерпевшему, оставить у потерпевшего. 

   Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения. 

     Председательствующий