Справа №2-11/10 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2010 року                             Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого            Каращук О.Г.

при секретарі                          Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виробничо – комерційна приватна фірма «Майба» до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що на протязі останніх років в них з ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки.

Відповідач вдається до відкрито – незаконних дій щодо них.

Вони являються засновниками по вул.Промислова, №1 м.Калинівка кафе «Пивна академія», торгового центру «Еверест» м.Калинівка по вул.Островського, 3 та кафе – магазин по вул.Шмідта м.Калинівка.

Засновником та керівником виробничо – комерційної приватної фірми «Майба» є ОСОБА_2

ОСОБА_3 почав систематично розповсюджувати відомості, які не відповідають дійсності, які є неправдиві та такі, що порочать їхню гідність, честь та ділову репутацію, зокрема як підприємців та громадян м.Калинівки.

ОСОБА_3 заходить в кафе чи магазин, купує товари, харчі потім пише скарги на ім’я обласного управління захисту споживачів чи головного лікаря Калинівської санепідемстанції, що нібито товари в магазині, який належить ОСОБА_2, чи кафе являються неякісними, горілка підроблена і таке інше.

Чисельні перевірки управління захисту прав споживачів, Калинівської санепідемстанції не підтвердили фактів виявлення неякісної продукції, про що письмово повідомили ОСОБА_3

Розповсюдження відомостей, які носять регулярний характер про причетність, їх позивачів до вчинення злочинів формує негативне ставлення до них як підприємців та викликає осуд, наносить моральні збитки.

Вказані обставини вимусили звернутись до суду з метою визнання не достовірною та неправдивою інформацію, яку розповсюджує ОСОБА_3, а також з вимогою вибачитись за наклепи і відшкодувати моральні збитки за спричинення незручностей, перевірками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позовні вимоги, але не виключають мирової угоди з відповідачем, якщо той в подальшому відмовиться від наклепницьких дій відносно них.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і пояснити суду, що в подальшому не позбавить себе права реагувати на недоліки, які він виявить в кафе чи магазині, що належать ОСОБА_2 і його сім’ї.

ОСОБА_3 також підтвердив факт перебування в неприязних стосунках з ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 по дорученню ОСОБА_4 в своєму запереченні на ім’я суду вказує, що ОСОБА_3 не мав на меті принижувати честь і гідність позивачів, а як громадянин реагував на неналежне обслуговування його в магазинах відповідачів.

Крім того, в висловлюваннях ОСОБА_3 відсутні ознаки, які б принижували честь і гідність позивачів, має місце тільки критичні оцінки певних фактів і недоліків, а думка та осудження, критичні рецензії не можуть на думку представника відповідача бути підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Достовірно встановлено, що сторони по справі знаходяться на протязі кількох останніх років в неприязних стосунках. Вказані обставини не спростовуються сторонами по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечує, що писав заяви на ім’я начальника  Вінницького УЗПС, та санітарного лікаря Калинівського району, де стверджував, що в магазинах власником яких є ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 продають: «Самопальну горілку…», «Спиртні напої мають сильний запах спирту, як наче підробка». Крім того, попутно в заяві ОСОБА_3 стверджував про антисанітарні умови в магазинах, високі ціни, неякісні продукти харчування: «Камінці з печінкою», «Несвіжі ковбасні вироби, квас, розбавлений водою».

В результаті перевірки такі факти не підтвердились.

Під час перевірки працівниками обласного УЗПС та санітарною службою неодноразово перевірявся факт виготовлення фальсифікату в підвалах магазину, що являється кримінальним злочином, якість товару, належне його зберігання в присутності продавців та інших працівників магазинів.

Згідно листів обласного УЗПС та санепідемної служби району у магазинах не виявлено компонентів для виготовлення фальсифікованої продукції, а також підробленої (самопальної) горілки чи інших продуктів з фальсифікованими датами їх виготовлення, тобто не виявлено ознак злочину чи правопорушень в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_1, на які вказував в чисельних заявах і скаргах ОСОБА_3

Крім того, відповідач в судовому засіданні не надав суду доказів, які б свідчили, що в нього були підстави звертатись з заявами про нібито підроблену горілку в магазинах позивача, розбавлений водою квас, печінку з камінцями та шашликами з трьохрічного бика,  хоча такої можливості ОСОБА_3 не був позбавлений.

Згідно вимог діючого законодавства ОСОБА_3 повинен довести те, що розповсюджені ним відомості в заявах, листах, на ім’я державної санітарно-епідеміологічної служби України та обласного управління у справах захисту прав споживачів відповідають дійсності.

Перевірки підприємницької діяльності позивача не підтвердили відомості, розповсюджені ОСОБА_3 в листах і заявах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що і в подальшому має намір заходити в магазини позивача і в разі виявлення будь-яких недоліків буде звертатися з листами в органи, які контролюють роботу магазинів.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3, знаходячись з ОСОБА_2 в неприязних стосунках заходить в магазини чи кафе, де власником являється ОСОБА_2 чи його дружина і намагається виявити будь-які недоліки торгівлі, якості продукції, а потім в неправдивій формі повідомити в контролюючі інстанції з метою спричинення ОСОБА_2 і його сім’ї незручностей, пов’язаних з неодноразовими перевірками.

Достовірно встановлено в судовому засіданні, що заяви від ОСОБА_3 цілеспрямовано поступають відносно кафе чи магазинів, які належать позивачеві і показує його, як особу причетну до скоєння злочинів: незаконної реалізації підакцизних товарів, якими є горілчані вироби, за що встановлена кримінальна відповідальність у відповідності до ст.204 КК України, та проти життя та здоров’я громадян.

Частина 4 ст.32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї родини та права вимагати вилучення такої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої збором, зберіганням та розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, та у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК України).

ч.3 ст.277 ЦК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне.

Відповідач ОСОБА_3 не довів достовірність своєї інформації, а тому вона являється недостовірною і такою, що принижує честь і гідність фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної або юридичної особи.

Оцінюючи спричиненні моральні збитки ОСОБА_2 і його сім’ї, ступінь вини ОСОБА_3 в спричиненні вказаних збитків, враховуючи вимоги розумності справедливості, суд вважає обмежитись зобов’язанням ОСОБА_3 вибачитись перед позивачами, а також повідомити Калинівську санепідемстанцію та Вінницьке обласне управління захисту прав споживачів про спростування раніше направлених заяв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 276, 277 ЦК України, ст.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати недостовірними та неправдивими та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, виробничо-комерційної приватної фірми «Майба», відомості, які викладені в заявах ОСОБА_3:

-   від 10 лютого 2007 року на ім’я начальника Вінницького обласного управління захисту споживачів:

«Ми жителі м.Калинівка, і нам неодноразово приходилось користуватись кафе «Пивна академія» по вул.Промислова біля ринку та магазином-кафе по вул. Шмідта район залізничного вокзалу, приватної фірми «Майба» чи ПП «ОСОБА_2» - президент ОСОБА_2. Нам часто попадалась неякісна, самопальна горілка… Персонал говоре, що нам такі продукти дає ОСОБА_2. Просимо перевірити на місці ці факти…, щоб не потравити людей».

-   від 5 січня 2009 року на ім’я головного лікаря Калинівської санепідемстанції:

«5.01.2009 року ми в «Пивній академії» в м.Калинівка по вул.Промислова пили горілку, квас, сік та їли шашлик, печінку та жарену рибу. Горілка пшенична «Немирів» віддає спиртом, квас розбавлений водою. З їжі печінка не свіжа з камінчиками, шашлик з трирічного бика не можна врізати, не те що їсти».

Зобов’язати ОСОБА_3 направити начальнику Вінницького обласного управління захисту прав споживачів лист-спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_3, в заяві від 10 лютого 2007 року подав Вам неправдиві відомості про кафе «Пивна академія» по вул.Промислова біля ринку, магазин-кафе по вул.Шмідта м.Калинівка, виробничо-комерційну приватну фірму «Майба», засновниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В зв’язку з цим прошу вибачення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Зобов’язати ОСОБА_3 направити головному лікарю Калинівської санепідемстанції лист-спростування наступного змісту:

«Я, ОСОБА_3, в заяві від 5 січня 2009 року надав Вам неправдиві відомості про кафе «Пивна академія» по вул.Промислова, 1, м.Калинівка, засновниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В зв’язку з цим прошу вибачення в ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виробничо-комерційної приватної фірми «Майба» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: