Дело № 1-67/2009 года

ПРИГОВОР

Именем Украины

26 марта 2009 года г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи Акуловой М.И.

при секретаре Червинской И.В.

с участием прокурора Самородовой И.И.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Украинка, Криничанского района, Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, участника боевых действий в Афганистане, пенсионера, работающего водителем АОЗТ «Завод Метиз», проживающего АДРЕСА_2 , ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренном ст.286 ч.3 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 8 часов 15 минут, водитель ОСОБА_2, управляя технически - исправным автомобилем «ВАЗ 21103» г/н НОМЕР_3, принадлежим ОСОБА_3, на основании временного регистрационного талона, и двигаясь по ул. Приморской в пгт. Затока Белгород - Днестровского района Одесской области на 59 км + 500 м автодороги Одесса - Белгород - Днестровский - Рени, со стороны г.Одесса, в направлении г. Белгород - Днестровского, со скоростью более 60 км/час, превышающую допустимую для движения в населенном пункте, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не реагировал соответственно на ее изменение, не избрал скорость для движения, обеспечивающую безопасность движения, чем допустил нарушения требований п.п. 1.2, 2.3 б), 12.1, 12.4, 13.1, 13.3 «Правил дорожного движения», аименно :

п. 1.2 « в Украине установлено правостороннее движение транспортных средств», п.2.3 б) « Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан... быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге...», п. 12.1 « при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», п. 12.4 « в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час», п. 13.1 « водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», п. 13.3 « при обгоне, опережении, объезде препятствий, или встречном разъезде, необходимо соблюдать безопасный интервал.

чтобы не создавать опасности для дорожного движения», при встречном разъезде, с автомобилем «НОМЕР_4 на шасси МАЗ 5337-2 045» г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_5, двигающегося во встречном направлении, по встречной полосе движения, не соблюдал безопасный интервал, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «НОМЕР_4 на шасси МАЗ 5337-2 045» г/н НОМЕР_2 .

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «ВАЗ 21103» г/н НОМЕР_3 получили телесные повреждения :

-ОСОБА_6, в виде : закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами левых и правых ребер, с повреждением левого легкого, переломами обеих костей правого предплечья, кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадин тела, от которых скончалась на месте происшествия.

-ОСОБА_7, в виде: перелома шейного отдела позвоночника между телами 6 и 7-го позвонков, открытого перелома правой большеберцовой кости, разрыва верхней доли левого легкого, левостороннего пневмоторакса, ссадин и кровоподтеков лица и тела, от которых скончалась на месте происшествия.

-ОСОБА_8, согласно заключения № 951 от 02.08.2007 года судебно-медицинской экспертизы, получил телесные повреждения в виде : сочетанной травмы тела, которая сопровождалась переломом вертлужной впадины справа, задним вывихом правого бедра, послетравматичным невритом правого малоголенного нерва и нейропатией седалищного нерва, закрытым переломом обеих костей правого предплечья, закрытым переломом костей левого предплечья, травматическим вывихом левой ключицы, открытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, раной, кровоподтеком, ссадиной головы, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие утрату общей трудоспособности больше 1/3.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2, свою вину не признал, пояснив о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он , со своей женой, тещей, тестем и несовершеннолетней дочерью ехали к родственникам в пгт. Арцыз, ехал он со скоростью 65-70 км/ч по своей полосе движения и правил дорожного движения не нарушал, считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя МАЗ , поскольку МАЗ / мусоровоз / выехал на его встречную полосу движения , из-за чего произошло столкновение. Причину того, что автотехническая экспертиза, его показания , признала технически не состоятельными, пояснить не может. В конце судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы, так как он совершил преступление по неосторожности, уже наказан, тем, что потерял жену и тещу, оставил несовершеннолетнюю дочь, без матери, желает воспитывать дочь, заменить ей мать, чтобы она не была , ущемленной.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 , его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что она являлась, дочерью ОСОБА_6 и родной сестрой ОСОБА_7 ОСОБА_2 - муж погибшей сестры, уважает его, так как он хороший отец и воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь, ее племянницу, ущерб возмещен. Никаких материальных и моральных претензий она не имеет, просит не лишать его свободы.

Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 следовал на автомашине ВАЗ под управлением зятя ОСОБА_2. В салоне машины находилась его жена ОСОБА_6, дочь ОСОБА_7, и внучка ОСОБА_10 Их автомобиль двигался из г.Одессы в сторону г.Измаила. Автомобиль их двигался по

правой полосе движения, в последствии он за дорожной обстановкой не наблюдал. И вдруг услышал сильный удар от столкновения, и потерял сознание. Помнит что выехали они 21.08.2006 года в 18 часов из г.Днепродзержинска и примерно 21 часов были уже в с.Баштанка, где остановились и зять отдыхал. Далее ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 01 часов приехали на рынок г. Одессы, где зять отдохнул, и примерно в 07 часов они продолжали путь. Поскольку ущерб ему возмещен, он никаких претензий материальных и моральных к зятю , не имеет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том. что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 6 часов он прибыл в парк, где прошел медосмотр, а автомобиль техосмотр механиком. После чего выехал с грузчиком на линию, где осуществлял погрузку мусора от моста до станции Лиманская, по центральной улице. Уборку мусора он начал осуществлять примерно в 7 часов 30 минут. Загрузив примерно половину прицепа мусора, он продолжал движение по указанной улице в сторону ст. Лиманская. Двигался он со скоростью примерно 25-35 км/час, по своей правой полосе движения, поскольку контейнера с мусором расположены, недалеко друг от друга. Дорога имеет две полосы , разделенных прерывистой линией дорожной разметки. В момент ДТП шел мелкий дождь, дорога была мокрая. Движение на дороге не было оживленным. На одном из участков дороги в свете фар, примерно в 20 м., увидел автомобиль темного цвета, с включенным светом фар, который двигался очень быстро, примерно 90 км/час по встречной полосе ему навстречу. В непосредственной близости от его автомобиля, внезапно указанный автомобиль выехал на его полосу движения , расстояние между ними быстро сокращалось, он понял, что столкновения избежать не удастся, и в последнее мгновенье до столкновения, успел только вывернуть руль влево по ходу движения, однако столкновения все равно не удалось избежать. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения он смутно помнит, как его автомобиль по инерции стал уходить на полосу встречного движения и обочину. Пришел в себя он уже. когда из автомобиля, который столкнулся с его автомобилем, доставали пассажиров. Он увидел, что его автомобиль находится на противоположной по ходу его движения, обочине, с поднятым подъемником. Выйдя из автомобиля он увидел, что возле автомобиля находится труп женщины, а спустя некоторое время скончалась еще одна женщина , которая была в салоне автомобиля в качестве пассажира. Также в салоне автомобиля на заднем сиденье находился престарелый мужчина, которого он хотел достать из автомобиля., но он отказался, пояснив, что у него сломана нога. Где находился мужчина, который был водителем автомобиля, он сразу не обратил внимания. Он дождался приезда скорой помощи и милиции. Протокол осмотра места ДТП и схема к нему составлялись в его присутствии. Считает, что виновенв ДТП водитель автомашины ВАЗ. поскольку он ехал с большой скоростью и выехал на его встречную полосу движения, внезапно , из-за чего он не смог предотвратить столкновение.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что он работает оператором очистных сооружений Затокского ГТУЖКХ. В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_2 он был на дискотеке и поэтому утром ІНФОРМАЦІЯ_2, выйдя на работу в ПУЖКХ, был очень уставшим и хотел спать. Утром, ІНФОРМАЦІЯ_2, он выехал на уборку мусора с водителем ОСОБА_5, однако сразу же уснул в кабине автомобиля и проснулся от удара и грохота. Проснувшись и оглядевшись, он увидел, что их автомобиль находится на обочине, рядом находился автомобиль ВАЗ 21103 и возле автомобиля находились люди и осыпь стекла. Как и каким образом произошло столкновение, он не видел, так как спал.

- показаниями свидетеля несовершеннолетней ОСОБА_10, о том, что 21.08.2006 года, вечером, она совместно с папой и мамой, дедушкой и бабушкой выехали из Днепродзержинска в г. Арцыз. Отец был за рулем, мать находилась на переднем

пассажирском сиденье. Дедушка сидел на заднем сиденье слева, бабушка - на заднем сиденье справа, а она посередине. В с. Баштанка они остановились, отец поспал, потом они продолжили движение . Утром ІНФОРМАЦІЯ_2, они проезжали пос.Затоку. Дорога была мокрой. За дорожной обстановкой она не наблюдала. Внезапно отец стал кричать , и тормозить, после чего она обратила внимание, что перед их автомобилем находился какой-то автомобиль, после чего произошло столкновение. После столкновения она одна была без телесных повреждений. Каким образом произошло столкновение она не видела . Видела, что их машина была сильно разбита, а в автомашине МАЗ была опущена лапа манипулятора.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, он, будучи дежурным следователем Белгород - Днестровского ГО УМВД, в составе следственно-оперативной группы выезжал на ул.Приморскую в пос.Затока на ДТП, в результате которого столкнулись автомашины ВАЗ-21103 и МАЗ (мусоровоз). По приезду на место он увидел стоящий на встречной проезжей части полосы движения, перпендикулярно дороге, автомобиль ВАЗ-21103, а на обочине автомобиль МАЗ у которого была вырвана передняя ось. Также имелись и другие элементы ДТП, в частности осыпь стекла, которая находилась на полосе движения транспорта, двигающегося со стороны г. Белгород -Днестровского, которую на схеме он отметил , как предполагаемое место столкновения, а в протоколе осмотра места ДТП указал более точные пояснения. Также возле автомобиля ВАЗ валялись вещи, картошка и другие продукты питания. Давали ли участники ДТП какие-либо объяснения об обстоятельствах ДТП, он уже не помнит, поскольку досудебное следствие он не проводил .

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 утром совместно с главным инженером автодора ОСОБА_14 выехали на ДТП, имевшее место на ул.Приморской в пос.Затока, для обследования дорожных условий. Обследованием, неудовлетворительных дорожных условий, выявлено не было, они соответствовали ГОСТу. Дорожное покрытие было мокрым, шел дождь. На месте ДТП он видел два транспортных средства : автомобиль ВАЗ-21103 , находящийся на проезжей части в сторону г. Одессы и МАЗ (мусоровоз), находящийся на обочине у которого был откинут манипулятор. Также на некотором удалении от автомобиля ВАЗ, на полосе движения транспорта двигающегося в сторону г. Одессы, он видел осыпь стекла, были разбросаны различные предметы: картошка, сумки, вещи, продукты питания. Им был составлен акт обследования дорожных условий, в котором он указал, что ДТП имело место по причине выезда автомобиля МАЗ на встречную полосу, так как он видел, что МАЗ находится на обочине за встречной полосой , и об этом сообщил начальник ГАИ ОСОБА_15.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14

- показаниями свидетеля ОСОБА_16. о том, ІНФОРМАЦІЯ_2, утром, будучи дежурным по ОГАИ, выехал на ДТП, имевшее место на ул.Приморской в нос.Затока . На месте ДТП он видел два транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21103, находящийся на проезжей части и МАЗ (мусоровоз), у которого была откинута лапа, находящийся на обочине, на полосе движения транспорта двигающегося в сторону г. Одессы, видел осыпь стекла и разбросаны различные предметы : картошка, сумки, вещи, продукты питания. Он составил протоколы осмотра транспортных средств.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 , утром выехал на ДТП, имевшее место на ул.Приморской в пос.Затока. На месте ДТП были работники МЧС, он видел два транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21103,

находящийся на проезжей части, на полосе движения в сторону г.Одессы и МАЗ (мусоровоз), находящийся на обочине в сторону г. Белгород - Днестровского, оба с механическими повреждениями. При осмотре места ДТП оказывал помощь . при осуществлении замеров, указанные в схеме и в протоколе осмотра места происшествия данные, соответствовали действительности. Водитель МАЗ в его присутствии пояснял, что столкновение произошло по причине выезда автомобиля ВАЗ на полосу его движения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 и ОСОБА_19, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, они находились на место ДТП , где уже были работники МЧС и работники милиции. На месте ДТП они видели два транспортных средства : автомобиль ВАЗ 21103. находящийся на проезжей части в.сторону г. Одессы, и МАЗ (мусоровоз), находящийся на обочине, в сторону г. Белгород- Днестровского, - оба с механическими повреждениями, на полосе движения в сторону г. Одессы, видели осыпь стекла и разбросанные продукты питания и вещи. Работники милиции привлекли их в качестве понятых при осмотре места ДТП, и они участвовали в осмотре, измерении всех данных, которые вносились в протокол и схему, которые соответствовали действительности. В их присутствии никто никаких пояснений по обстоятельствам ДТП не давал и не указывал причин ДТП.

- показаниями свидетелей : ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, утром, они с дежурным нарядом МЧС, прибыли на место ДТП в пос. Затока на ул. Приморскую, где увидели, что на проезжей части, на полосе движения автомобилей, двигающихся со стороны г. Белгород -Днестровского , находился автомобиль ВАЗ 21103 со следами механических повреждений, а на обочине с противоположной стороны находился автомобиль МАЗ (мусоровоз), также со следами ДТП, их оператором производилась оперативная сьемка. В их обязанности входило спасать пострадавших и поэтому они вытаскивали их машины пострадавших, в машине было два трупа, сзади вытащили пожилого мужчину. В их присутствии никто никаких пояснений по обстоятельствам ДТП не давал и не указывал причин ДТП.

- показаниями свидетелей : ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_27, о том, что в конце августа 2006 года, они, будучи дежурными скорой помощи, в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП на ул.Приморскую в пгт Затока в связи с большим количеством пострадавших. По приезду на место ДТП увидели, что имело место столкновение автомобиля ВАЗ и грузовика (мусоровоз). Мусоровоз со следами ДТП находился на левой обочине, по ходу движения транспорта из г. Белгород -Днестровского, а автомобиль ВАЗ находился примерно по середине проезжей части. На обочине находились два трупа , и потерпевший, пожилой мужчина, которому они стали оказывать помощь и увезли в Белгород - Днестровскую ЦГБ, вместе с пострадавшим мужчиной в больницу они отвезли и девушку лет 13-ти, у которой повреждений не было, но она была в шоковом состоянии и вела себя неадекватно. Как они узнали, был еще один пострадавший, которого к моменту их прибытия увезли в больницу. Никаких разговоров о виновнике ДТП в их присутствии не велось.

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что в 2006 года он работал начальником транспортного цеха Затокского ПУЖКХ и ІНФОРМАЦІЯ_2 выпустил на линию автомашину МАЗ по вывозу мусора на линию под управлением водителя ОСОБА_5. Спустя два часа ему позвонил директор ПУЖКХ и сообщил, что их МАЗ / мусоровоз / попал в ДТП. Приехав на место ДТП увидел, что МАЗ /мусоровоз/ со следами ДТП находился на левой обочине, по ходу движения транспорта из г. Белгород -Днестровского, а автомобиль ВАЗ находился примерно по середине проезжей части, у МАЗ была сломана сама станина, а не сам манипулятор.

-показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том. что он, будучи зам.начальника ОГАИ Белгород - Днестровского района, ІНФОРМАЦІЯ_2, он прибыл на место ДТП, где уже находились МЧС и следственная группа. На месте ДТП он видел два транспортных средства : автомобиль ВАЗ 21103, находящийся на проезжей части и МАЗ (мусоровоз), у которого была откинута лапа, находящийся на обочине . Он беседовал с водителем МАЗа, который пояснял ему о том, что «Жигули» выехало на его полосу движения и предотвратить столкновение он не смог.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была зафиксирована следовая информация места происшествия ДТП, происшедшего ІНФОРМАЦІЯ_2 и схемой к нему.

Т.Іл.д.4-11

-протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей ВАЗ и МАЗ, согласно которых были зафиксированы механические повреждения их автомобилей.

Т.1 л.д.12-15

-актом обследования дорожных условий места ДТП. согласно которого было установлено, что дорожные условия на момент происшествия были в удовлетворительном состоянии.

Т.1 л.д.16

-заключением автотехнических экспертиз № 9811 - № 9812 от 10.10.2006 года, согласно которых установлено, что автомобили ВАЗ и МАЗ на момент происшествия не имел неисправностей, которые могли явиться причиной ДТП.

Т.1 л.д.37-39, 45-48

-заключением № 9810 от 9.10.2006 года транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой было установлено, что в первичный контакт вступили передняя часть автомобиля ВАЗ и передняя часть справа автомобиля МАЗ, под углом 160-170 градусов. Столкновение имело место на полосе первоначального движения автомобиля МАЗ, в районе локализации продуктов столкновения.

Т.1 л.д.55-62

-заключением № 368 от 13.10.2006 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, на трупе ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома шейного отдела позвоночника между телами 6 и 7-го позвонков, открытого перелома правой болылеберцовой кости, разрыва верхней доли левого легкого, левостороннего пневмоторакса, ссадин и кровоподтеков лица и тела, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Т.1 л.д. 67

-заключением № 367 от 13.10.2006 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами левых и правых ребер, с повреждением левого легкого, переломами обеих костей правого предплечья, кровоподтека лица, кровоподтеков и ссадин тела, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Т.1 л.д. 71

-заключением № 5301 от 29.11.2006 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с 3 по 6 справа и 2-5 ребра слева со смещением отломков, левосторонним гематораксом и вывихом грудинного конца левой ключицы, сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны правой брови, ушибленных ран голеней, которые относятся к категории средней степени тяжести.

Т.1 л.д.94-95

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. который пояснил и показал, при каких обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств.

Т.1 л.д.157-161

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, который пояснил и показал, при каких обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств.

Т.1 л .д. 162-165

-заключением № 951 от 2.08.2007 года судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела, которая сопровождалась переломом вертлужной впадины справа, задним вывихом правого бедра, послетравматичным невритом правого малоголенного нерва и нейропатией седалищного нерва, закрытым переломом обеих костей правого предплечья, закрытым переломом костей левого предплечья, травматическим вывихом левой ключицы, открытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, раной, кровоподтеком, ссадиной головы, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как повлекшие утрату общей трудоспособности больше 1/3.

Т.1 л.д. 169-170

-заключением № 6269 от 9.07.2007 года автотехнической экспертизы, согласно которой при исследовании версии развития дорожно-транспортного происшествия по показаниям ОСОБА_2, установлена техническая не состоятельность. Показания ОСОБА_5, в части внезапности выезда автомобиля ВАЗ . на полосу движения МАЗ. признаны технически не состоятельными, вместе с тем в целом показания ОСОБА_5 являются технически - состоятельными, и согласно его показаний, водитель автомобиля МАЗ не располагал технической возможностью избежать столкновения, а водитель автомобиля ВАЗ располагал такой возможностью, должным выполнением требований Правил дорожного движения.

Т.1 л.д.179-182

-протоколом просмотра цифрового носителя CD-диск, согласно которого была просмотрена видеозапись, произведенная сотрудниками МЧС на месте происшествия и приобщением ее к материалам уголовного дела .

Т.1 л.д.23 7-23 8 - протоколом осмотра вещественных доказательств. автомобиля ВАЗ 21103 госномер НОМЕР_3.

Т.1 л.д.240 -протоколом осмотра вещественных доказательств в виде 12 осколков стекла и фрагмент пластика, осмотренные при осмотре места происшествия.

Т.1 л.д.242-243

-заключением комплексной судебной транспортно - трасологической экспертизы

обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-21103 госномер НОМЕР_3 и НОМЕР_4 на

шасси МАЗ 533702 госномер НОМЕР_2 от 19.01.2009 года, согласно которой

установлено, что местом столкновения транспортных средств располагалось на правой по

ходу автомобиля НОМЕР_4 на шасси МАЗ 533702 госномер НОМЕР_2 стороне проезжей части, в зоне начала эллиптической россыпи осколков стекла . Столкновение не могло произойти при обстоятельствах указанных, подсудимым ОСОБА_2, но могло произойти при обстоятельствах, указанных водителем МАЗа. Результаты экспертного исследования подтверждают указанную водителем МАЗа после контактную траекторию перемещения данного автомобиля к своему конечному положению. Зафиксированная в схеме происшествия осыпь осколков стекла на схеме и месте столкновения полностью соответствуют механизму столкновения транспортных средств. Зафиксированная в схеме происшествия россыпь осколков стекла не могла быть образована осколками переднего ветрового /лобового/ стекла автомобиля ВАЗ-21103, но была образована остальными разрушенными при столкновении стеклянными деталями этого автомобиля. Поломка в виде опускания гидравлического подъемника /манипулятора/ на автомобиле МАЗ произошла в результате столкновения, поскольку основная питающая магистраль от компрессора на МАЗе проведена справа от двигателя в зоне влагоотделителя, регулятора давления и противозамерзателя, которые расположены справа, в зоне ударного взаимодействия с автомобилем ВАЗ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.286 ч. 3 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее смерть потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7. а также причинившее тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_2 являются : раскаялся в содеянном, является участником боевых действий в Афганистане, возместил ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает : общественную опасность, характер преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, положительную характеристику, что он ранее не судим, является участником боевых действий в Афганистане, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мнение потерпевших, являющимися родственниками, которые претензий к ОСОБА_2 не имеют, просят не лишать свободы, что совершенное им тяжкое преступление совершенно им по неосторожности, в результате преступной небрежности, и считает, что его исправление и перевоспитание будет достаточным, и возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины, но с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Одесской области на 2728, 71 грн. удовлетворить.

Судебные издержки на 929, 82 грн.- удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 3, 8 , 55, 59 Конституции Украины, ст. ст. 81, 323-324, 347-351 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 5 / пяти / лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии ст. ст. 75. 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, назначенного судом с испытанием, определив ему испытательный 2 / два / года , если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности :

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной службы;

- предупреждать органы уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы.

Контроль за поведением ОСОБА_2 - возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подлиску о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства 2728, 71 грн. за лечение потерпевшего ОСОБА_8, ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз 929, 82 грн . судебные издержки за проведенные экспертизы. т.1 л.д. 36, 43, 53. 178

Вещественные доказательства по делу : CD-диск с цифровой записью с места происшествия, приобщенную к уголовному делу, оставить при уголовном деле.

Т.1 л.д.239

Вещественные доказательства по делу : 12 осколков стекла и фрагмент пластика, приобщенные к уголовному делу - уничтожить. Т.1 л.д. 244

Вещественные доказательства по делу автомобиль : ВАЗ 21103 госномер НОМЕР_3 , находящийся на арестплощадке № 10 УГАИ МВД Украины в Одесской области в с. Салганы , возвратить по принадлежности, ОСОБА_2 Т.1 л.д. 241

Гражданский иск ОСОБА_8 на 20000 грн. - производством прекратить в связи с добровольной уплатой.

Снять арест, наложенный постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД Украины в Одесской области 16.08.2007 года на : квартиру АДРЕСА_1, автомобиль ВАЗ 21103 госномер НОМЕР_5 и автомобиль ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_6 .

Т.1 л.д. 245-246

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.