Справа № 2-А-44/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   18 березня 2010 року                                     Калинівський районний суд Вінницької області

   в складі: головуючого            Каращук О.Г.

   при секретарі                          Лисюк О.П.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Калинівського району Вінницької області про оскарження постанови начальника ВДАІ про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

   Позивач в позові вказує, що 04.02.2010 року постановою АВ №101186, складеною начальником ВДАІ Калинівського району Вінницької області Сиротою В.О. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, як на інженера КП «Благоустрій» за порушення правил норм і стандартів автомобільних доріг і вулиць, не ліквідування зимової слизькості і місті Калинівка.  

   Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

   В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

   Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

   Матеріалами справи встановлено, що 04.02.2010 року постановою АВ №101186, складеною начальником ВДАІ Калинівського району Вінницької області Сиротою В.О. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, як на інженера КП «Благоустрій» за порушення правил норм і стандартів автомобільних доріг і вулиць, не ліквідування зимової слизькості і місті Калинівка.  

   Зазначена постанова є незаконною так, як на час наданих позивачу зауважень представниками та начальником ВДАІ Калинівського району щодо попередження зимової слизькості проводились часткові засипання доріг. Постійні посипання доріг та тротуарів не проводилось в зв’язку з відсутністю спеціальної техніки, а також коштів на проведення таких робіт.

Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

   Позивач працюючи на посаді інженера вчасно і добросовісно виконує всі покладені на нього обов’язки, що підтверджується характеристикою КП «Благоустрій».

         Порушено вимоги ст.280 КУпАП, так як посадова особа розглядаючи справу зовсім не з’ясовувала об’єктивної істини по справі, чи взагалі підлягає позивач адміністративній відповідальності, чи винен він у вчиненні правопорушення, не було з’ясовано ні обставин  які могли б пом’якшити чи обтяжити відповідальність.

     Це свідчить про те, що посадовою особою не було встановлено об’єктивної істини по справі, його вина нічим не доведена, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, так як згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є лише протиправна та винна дія чи бездіяльність, вчинена суб’єктом правопорушення.

   Також при складані протоколу та винесені постанови не було враховано, що ОСОБА_1 часто хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується лікарняними листами серії АБХ №476110 та серії АБХ №563261.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС при винесенні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 122, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ Калинівського району Сироти В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП протиправними.

Постанову серії АВ №101186   від 04.02.2010 року про накладення штрафу в сумі 1020 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: