Справа № 2-А-27/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року          Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Каращук О.Г.

при секретарі                     Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м.Немирів про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 12 грудня 2009 року постановою серія АВ №061387 від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ДАІ м.Немирів Поляруш Віталієм Михайловичем, за змістом якої, він ОСОБА_1 12.12.2009 року керуючи автомобілем марки «Сітроєн» д.н. НОМЕР_3 в селі Нижча Кропива порушенні вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., за що на нього накладено штраф в сумі 255 гривень.

Вважає дії інспектора ДПС ДАІ м.Немирів Поляруш В.М. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови серії АВ №061387 від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він пропущений з поважних причин, так як не зміг в передбачений законом десятиденний термін оскаржити постанову, поскільки він захворів, а також визнати дії інспектора ДПС ДАІ м.Немирів Поляруш В.М. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ №061387 від 12.12.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Представник ДПС ДАІ м.Немирів в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ  №061387   від 12.12.2009 року, складеною інспектором ДПС ДАІ м.Немирів Поляруш В.М., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 12.12.2009 року о 2 годині 40 хвилин в селі Нижча Кропива, керуючи транспортним засобом марки «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог пункту 12.9 Правил дорожнього руху, перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., рухаючись зі швидкістю 88 км/год.

Зазначена постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 276, 280 вищезазначеного кодексу, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.  

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Прилад,  яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, Сокіл 0309326 не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КупАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, фіксація велася самостійно засобами фото, - кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС при винесенні постанови.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АВ №061387   від 12.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м.Немирів Поляруш В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серії АВ №061387   від 12.12.2009 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на  ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: