Справа №2-а-1497/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Костопільський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого –судді Маринича В.К.
при секретарі Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника С.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, від 07.04.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що винесена безпідставно. Вказує, що в даному випадку транспортний засіб мав би бути зупинений працівником ДАІ, який фіксував його рух, та повинен бути складений протокол відносно особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, бо прилад ”Візир”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, використання якого дозволяє не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що його не повідомляли про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови він отримав 09.10.2009 року, тому вважає, що пропустив строк для її оскарження з поважної причини. Просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати вказану постанову як незаконну, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Грипіч С.А. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти скасування спірної постанови.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.
В судовому засіданні встановлено, що 7 квітня 2009 року постановою інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника С.М. на позивача, який керував транспортним засобом, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста гривень. В постанові вказується, що 05.04.2009 року о 11 год. 00 хв. в м.Рівне на вул.Чорновола ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, що позначений дорожнім знаком 5.45 „Початок населеного пункту” більше, як на 20 км/год – рухався із швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир”.
Відповідачем не надано доказів того, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а прилад „Візир”, фотофіксація яким покладена в основу доказовості і стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, є автоматичним засобом фіксації швидкості руху автомобілів.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.
Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не з’ясовано обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, наявними є обставини, що виключають провадження про згаданій справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою 08.10.2009 року, а тому строк для оскарження постанови позивач пропустив з поважної причини.
Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, ст.ст.7, 247, 268, 279, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника Сергія Миколайовича від 7 квітня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області Мельника Сергія Миколайовича від 7 квітня 2009 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: