Справа № 2-1750/10.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"05" лютого 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:            

Головуючого -  судді       Шестакової З.С.,

при секретарі -                  Пометій Є.Т.

за участю: прокурора –   Михайлова С.П.

представника позивача – Пятіна Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, суд

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2008 року близько 14 год. на акваторії Каховського водосховища в районі Насосної станції Нікопольського ВУВКГ в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – рибальськими сітями і виловив: 498 особин молодої риби плітки, яка відноситься до цінних видів, заподіяли державі збитки на суму 5079,60 грн.

По даному факту державним інспектором Нікопольського МРД головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області складено протокол про адміністративне правопорушення №5116 та №5117 від 29 листопада 2008 року.

Також Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом.  

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заподіяної ними шкоди у розмірі 5079,60 грн.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з’явились,  про день слухання  справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України  шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

Згідно ч.1,2 ст. 63 Закону України " Про тваринний світ "  порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

незаконному вилученні об’єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно п. 4   ч. 2 ст. 10 Закону України " Про тваринний світ "  громадяни відповідно до закону зобов’язані:

відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Як було встановлено судом, 28 листопада 2008 року близько 14 год. на акваторії Каховського водосховища в районі Насосної станції Нікопольського ВУВКГ в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – рибальськими сітями і виловив: 498 особин молодої риби плітки, яка відноситься до цінних видів, заподіяли державі збитки на суму 5079,60 грн. (а.с.6).

По даному факту державним інспектором Нікопольського МРД головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області складено протоколи про адміністративне правопорушення №5116 та №5117 від 29 листопада 2008 року (а.с.3,4).

 Також Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом (а.с.7).

По цей час шкода ними добровільно не відшкодована.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно без належного дозволу здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову, чим заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу, їх дії перебувають у причиновому зв'язку із заподіяною шкодою, а тому суд вважає, що позов у частині відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України  з відповідачів слід солідарно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217-218,  224, 227,228   ЦПК, 1166 ЦК України, ст. 10,63 Закону України " Про тваринний світ ", суд

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства у сумі 5079,60  грн. на користь держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області, (код платежу 21081100, р/р 31110106700174, одержувач УДКУ в Нікопольському районі, ОКПО 24230963, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     Суддя: