Справа № 2-1749/10.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"05" лютого 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:            

Головуючого -  судді       Шестакової З.С.,

при секретарі -                  Пометій Є.Т.

за участю: прокурора –   Михайлова С.П.

представника позивача – Пятіна Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, суд

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2009 року близько 11 год. на акваторії Каховського водосховища в районі провулка Нижній в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2, не маючи належного дозволу на промисловий вилов на саморобному металевому човні здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – рибальською сіткою і виловив: 186 особин риби плітки, які відносяться до цінних видів заподіяв державі збитки на суму 1897,20 грн.

По даному факту державним інспектором Нікопольського МРД головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області складено протокол про адміністративне правопорушення №5257 від 21 лютого 2009 року.

Також Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом.  

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 суму заподіяної ним шкоди у розмірі 1897,20 грн.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  про день слухання  справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України  шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

Згідно ч.1,2 ст. 63 Закону України " Про тваринний світ "  порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в:

незаконному вилученні об’єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно п. 4   ч. 2 ст. 10 Закону України " Про тваринний світ "  громадяни відповідно до закону зобов’язані:

відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Як було встановлено судом, 21 лютого 2009 року близько 11 год. на акваторії Каховського водосховища в районі провулка Нижній в м. Нікополі Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2, не маючи належного дозволу на промисловий вилов на саморобному металевому човні здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову – рибальською сіткою і виловив: 186 особин риби плітки, які відносяться до цінних видів заподіяв державі збитки на суму 1897,20 грн. (а.с.4,5)

По даному факту державним інспектором Нікопольського МРД головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області складено протокол про адміністративне правопорушення №5257 від 21 лютого 2009 року (а.с.3).

Також Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом. (а.с.6).  

По цей час шкода ним добровільно не відшкодована.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 самовільно без належного дозволу здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, його дії перебувають у причинному зв'язку із заподіяною шкодою, а тому суд вважає, що позов у частині відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ОСОБА_2 природоохоронного законодавства підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України  з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.  

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217-218,  224, 227,228   ЦПК, 1166 ЦК України, ст. 10,63 Закону України " Про тваринний світ ", суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства у сумі 1897,20  грн. на користь держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровський області, (код платежу 21081100, р/р 31110106700174, одержувач УДКУ в Нікопольському районі, ОКПО 24230963, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     Суддя: