Справа № 2а-3300/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельничук Н.В.
при секретарі Кравчук С.Я.
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - Кашернюка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району Рівненської області Кашернюка О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ВСТАНОВИВ:
Позивач вказує в заяві від 19 червня 2009 року, що з 01 червня 2009 року вона виконувала обов»язки голови Зірненської сільської Ради Березнівського району.09 червня 2009 року інспектор ОДР ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району ОСОБА_3 надав їй припис про усунення недоліків в термін згідно ДСТУ.В цей же день начальником ВДАІ Березнівського району Кашернюком О.М. відносно неї складено протокол та 16 червня 2009 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог ДСТУ 3887-97 за ч.1 ст.140 КпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.Вважає постанову незаконною , оскільки не вірно зазначено вимоги ДСТУ, оскільки протокол та припис складені в один і той же день, то вона не мала можливості виконати вимоги припису, провести ремонт доріг раніше, ніж передбачено програмою немає можливості, оскільки відсутні кошти. Вказує, що в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі чого інспектором було прийнято рішення про накладення на неї адміністративного стягнення, в порушення вимог ч.2 ст.254 КпАП України не опитано жодного свідка, при винесенні постанови працівником ДАІ не враховано її майновий стан, ступінь вини, характер правопорушення, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини.Просить постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , надала пояснення , аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві. Просить постанову скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що постанова винесена з дотриманням усіх вимог законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.140 КпАП України Позивач під час складання протоколу була присутня, від підпису та отримання копії протоколу відмовилася. Після складання протоколу їй було вручено припис на усунення недоліків та повідомлено про розгляд справи на 16 червня 2009 року, однак позивач не з»явилася , винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Вказує, що аргументи, наведені позивачем стосовно припису, могли бути прийняті до уваги у випадку притягнення її до адмінвідповідальності за ст.188-28 КпАП України. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення помилково вказано про порушення позивачем вимог ДСТУ 3887-97 замість ДСТУ 3587-97. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Як видно з копії постанови без номера від 16 червня 2009 року, винесеної начальником відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району Рівненської області Кашернюком О.М. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КпАП України (а.с.4) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення вимоги ДСТУ 3887-97 по утриманню вулично- шляхової мережі / не усунула ямко вість покриття, не встановила дорожні знаки, не забезпечила водовідвід/.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що при притягненні до адміністративної відповідальності відповідачем були порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КпАП України, оскільки не з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з»ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач допустив порушення вимог ДСТУ 3887-97, замість ДСТУ 3587-97, не вказано які саме пункти даного нормативного акта порушено.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано до суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КпАП України.
Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КпАП України, а саме не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом»якшують відповідальність, необ»єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин суд вважає дії начальника відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району Рівненської області Кашернюка О.М. неправомірними, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.140 КпАП України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7-12, 158-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району Рівненської області Кашернюка О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України задоволити повністю.
Визнати неправомірними дії начальника відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району Рівненської області Кашернюка О.М. по винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Скасувати постанову від 16 червня 2009 року, винесену начальником відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району Рівненської області Кашернюком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ч.4 ст.288 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст.186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Головуючий: