АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-653/2010 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

      Соболєв В.А.

                                                                          Суддя-доповідач: Панченко О.О.

              У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2010  року   березня   місяця  04 дня                                                  м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                   Буленка О.О.  

Суддів:                                    Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі  :                              Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду  м.Кременчука від  19 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення    та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСББ-3 про визнання   особи такою, що втратила право користування житловою площею   та зняття з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду  м.Кременчука від  19 листопада 2009 року  ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  задоволено.

Визнано  ОСОБА_3   таким , що втратив   право  користування   квартирою  58, буд.72 по вул.. Щорса  в м.Кременчуці  , яка належить   на праві   власності   ОСОБА_4  та  ОСОБА_7   зі  скасуванням реєстрації.

Зобов»язано ОСББ 3   м.Кременчука  підготувати та передати  відповідні  документи  до КМУ ГУМВС України у Полтавській області  для скасування  реєстрації  ОСОБА_3   в квартирі  АДРЕСА_1.

   В апеляційній  скарзі ОСОБА_3   прохає скасувати  рішення суду   та   ухвалити нове, яким   його позовні  вимоги задовольнити  повністю, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

 Вважає, що неповне з»ясування  обставин справи  судом першої інстанції  призвело до  винесення рішення,  що суперечить  нормам   матеріального та  процесуального права.

     Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи   апеляційної скарги, колегія суддів приходить до  висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно  до ч.2 ст. 405 ЦК України    член сім»ї  власника житла втрачає право на користування  цим житлом у разі  відсутності члена сім»ї  без поважних  причин  понад один рік, якщо інше  не встановлено домовленістю між ними  і власником житла  або законом.

Судом  встановлено, що   квартира АДРЕСА_1  на праві  спільної   часткової власності    належить  ОСОБА_4 – 1/3 частина  та ОСОБА_5  – 2/3 частини. Наймачем   даної квартири   є  ОСОБА_3 та мати   позивачки ОСОБА_8 – ОСОБА_6

Відмовляючи  в задоволенні позову ОСОБА_3  про вселення  у  спірну квартиру та  усунення  перешкод  в користуванні нею та задовольняючи  зустрічний позов  про зняття з реєстрації  останнього , суд першої інстанції  обґрунтовано виходив  з того, що ОСОБА_3   не проживав в зазначеній квартирі більше року .

Відповідно до  ст.10,60 ЦПК України   кожна сторона  повинна довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог  або заперечень.

Суд першої інстанції  обгрунтовано визнав належними  та допустимими доказами акти складені  комісією ОСББ 3 (а.с.25-45) та   покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, які підтвердили факт   не проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1  більше року.

Тому   місцевий суд  , з  урахуванням вимог   ч.2 ст. 405 ЦК України,   вірно прийшов до висновку про  визнання  ОСОБА_13  таким, що втратив   право  користування  житловою площею та  зняття  його з реєстрації .

Такий висновок місцевого  суду   ґрунтується  на всебічно, повно  і об»єктивно  з»ясованих   обставинах   у даній справі; наданих   сторонами  та дослідженими в судовому засіданні доказами  , на які суд   і послався у рішенні.

    Доводи  в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не спростовують  правильного  висновку  місцевого суду  і не дають  підстав  для скасування  законного  та  обґрунтованого  рішення  суду , тому  колегія суддів  вважає, що підстави  для   задоволення  апеляційної скарги   відсутні .      

    Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :    

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Рішення  Автозаводського районного суду  м.Кременчука від  19 листопада 2009 року залишити без змін.

        Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

    Головуючий: підпис                                                   О.О.Буленко                                  

    Судді

Апеляційного суду :     підписи                                     О.О.Панченко                    

                    В.М.Триголов

Згідно: