Справа № 2-а-186/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Волос І.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача не з”явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Котяша Віталія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК № 063364 від 9.01.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Котяшем В.А. ( далі-інспектор) про порушення позивачем п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг та накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.
Під час судового розгляду позивач вимоги підтвердив та пояснив, що 9.01.2010 близько 23.30 керуючи автомобілем рухався по вул.Варшавській в м.Сарни, по другорядній дорозі у напрямку перехрестя, інший автомобіль рухався зліва по головній дорозі у напрямку цього ж перехрестя. Інший автомобіль був на значній відстані і рухався з невеликою швидкістю, тому позивач проїхав перехрестя не надавши перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Після переїзду перехрестя позивач був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор склав протокол про порушення позивачем п.16.11 ПДР та виніс постанову. Крім того, позивач пояснив, що відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови поводився грубо, відмовився опитати свідків правопорушення та встановити особу потерпілого, тим самим порушив вимоги закону.
За клопотанням позивача у судовому засіданні були допитані свідки. Свідок ОСОБА_3 дав суду наступні показання. Він є колегою по роботі позивача та перебуває з ним у дружніх відносинах. 9.01.10 о 23.30 перебував у автомобілі позивача. Під час складання протоколу та винесення постанови присутній не був, про вчинення правопорушення знає зі слів позивача. За яких обставин відбулось правопорушення точно пригадати не зміг, проте пояснив, що дійсно по головній дорозі зліва рухався якийсь автомобіль, але був на значній відстані. Приблизну відстань до іншого автомобіля, його колір і марку назвати не зміг.
Свідок ОСОБА_4 дав суду наступні показання. Він є батьком позивача. 9.01.10 о 23.30 перебував у автомобілі позивача. Під час складання протоколу та винесення постанови присутній не був, про вчинення правопорушення знає зі слів позивача. Після того, як автомашину його сина зупинили працівники ДАІ просив працівників ДАІ швидше відпустити його з сином, оскільки вони спізнюються на потяг. Автомашини, що рухалась по головній дорозі зліва не бачив, але вказав, що автомобіль був далеко від автомобіля позивача.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідків та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 9.01.10 складеного інспектором, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв”язку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 500 гривень.
Позивач не надав доказів у підтвердження позовних вимог. Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами - постановою та протоколом про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у протоколі та постанові, відповідачем не надано.
До показань свідків, які допитувались у судовому засіданні, суд віднісся критично з наступних міркувань. Свідок ОСОБА_3 є другом позивача, працює разом з позивачем, про обставини вчинення правопорушення знає зі слів самого позивача, автомобіль, який рухався по головній дорозі бачив, але не зміг пригадати ні колір, ні марку, ні приблизну відстань до нього. Свідок ОСОБА_4 є батьком позивача, проживають вони разом, тому показання батька позивача не можна вважати об”єктивними. Крім того показання свідків не спростовують факти, що викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі наведеного та керуючись ст. 288, п.1 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.
Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.
Головуючий
Справа № 2-а-186/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2010 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі Волос І.В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача не з”явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Котяша Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
На підставі наведеного та керуючись ст. 288, п.1 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.
Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.
Головуючий