АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-688/2010 року                            Головуючий по 1-й інстанції:

      Андрієнко Г.В.

                                                                          Суддя-доповідач: О.О.Панченко

              У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ          

2010  року   березня   місяця  04 дня                                                  м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                       Буленка О.О.  

Суддів:                                    Панченка О.О., Триголова В.М

при секретарі  :                           Буряк С.М.

за участю адвоката  ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу  за апеляційними скаргами   ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  і  ОСОБА_6   на рішення Октябрського районного суду  м.Полтави   від  14 грудня 2009 року по цивільній справі за  заявою   ОСОБА_7 про обмеження  дієздатності ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши   доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду  м.Полтави   від  14 грудня 2009 року  заяву ОСОБА_7 про обмеження  дієздатності ОСОБА_4 задоволено повністю.

Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_4  внаслідок  зловживання    спиртними  напоями. Призначено  ОСОБА_7  піклувальником  над ОСОБА_4.

   В апеляційних  скаргах ОСОБА_4,  ОСОБА_5  та  ОСОБА_6   прохають скасувати  рішення суду   та   ухвалити нове про відмову  у задоволенні заяви ОСОБА_7, посилаючись на  порушення судом  норм матеріального та процесуального права. Вважають, що для повного з»ясування  обставин справи   необхідно ОСОБА_4 призначити повторну   амбулаторну судово-психіатричну експертизу .

     Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи  та перевіривши доводи   апеляційної скарги, колегія суддів приходить до  висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до  ч.2  ст. 36 ЦК України суд може обмежити  цивільну  дієздатність  фізичної особи , якщо  вона  зловживає  спиртними напоями  і тим ставить  себе  чи свою сім»ю , а також інших осіб, яких вона  за законом повинна   утримувати  у скрутне матеріальне становище.

Згідно  ч.2 ст. 60  ЦК України  суд встановлює  піклування над  фізичною особою  у разі  обмеження  її цивільної дієздатності.

Судом  встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_7 звернулася до суду з  заявою  про обмеження  дієздатності  її сина ОСОБА_4.

Задовольняючи  заяву  ОСОБА_7  про обмеження дієздатності її сина, суд першої інстанції  обґрунтовано виходив  з того,  що  ОСОБА_4 є  інвалідом 3 групи загального захворювання , постійно  зловживає  спиртними напоями, проживає з заявницею тривалий  час   та  фактично знаходиться на її утриманні .

Разом з тим, факт  захворювання  ОСОБА_4   на  алкоголізм    та значний  вплив  вживання алкоголю   на  здатність  усвідомлювати  значення своїх дій  та керувати ними   підтверджений  висновком  амбулаторної судово-психіатричної  експертизи  від 20 серпня 2009 року  (а.с.94)

Також судом  вірно  зроблено  висновок щодо недостовірності   доводів  ОСОБА_5 – колишньої дружини  ОСОБА_4 та їх сина ОСОБА_6  про те, що   зацікавлена  особа  здатна  усвідомлювати  свої дії та характеризується позитивно.

До того ж , судом вірно встановлено, що   прохання  визнати  їх опікунами   над  ОСОБА_4   пов»язане лише з  бажанням   отримати право  користування 4-х кімнатною квартирою № 1  по вул..Грабчака, 11  в м.Полтаві, оскільки   між ОСОБА_7 та ОСОБА_5  існував  судовий  спір  на протязі тривалого часу та згідно  рішення Апеляційного суду Полтавської області  від 01.08.2007 року  ОСОБА_5 визнана такою, що втратила  право  користування   даною квартирою  .

 Тому   місцевий суд  , з  урахуванням вимог    ч.2 ст. 36  ЦК України,   вірно прийшов до висновку про    обмеження  цивільної дієздатності  ОСОБА_4

Такий висновок місцевого  суду   ґрунтується  на всебічно, повно  і об»єктивно  з»ясованих   обставинах   у даній справі; наданих   сторонами  та дослідженими в судовому засіданні доказами  , на які суд   і послався у рішенні.

    Клопотання ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  та  ОСОБА_6   в апеляційних скаргах  про призначення повторної експертизи  не підлягають до задоволення, оскільки  відсутні  для цього підстави .

Інші доводи  апеляційний скарг  не  спростовують  правильного  висновку  місцевого суду  і не дають  підстав  для скасування  законного  та  обґрунтованого  рішення  суду , тому  колегія суддів  вважає, що підстави  для   задоволення  апеляційної скарги   відсутні .      

    Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :    

    Апеляційні скарги ОСОБА_4  та  ОСОБА_5, ОСОБА_6   відхилити.

    Рішення Октябрського районного суду  м.Полтави   від  14 грудня 2009 року залишити без змін.

        Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути  оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

    Головуючий:   підпис                                               О.О.Буленко                                                                                

    Судді

Апеляційного суду : підписи                                   О.О.Панченко                                                    

    В.М.Триголов

Згідно: