ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        23 марта 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                   председательствующего –   Евдокимовой В.В.  

                                                                   судей –   Язева С.А.    

                                                                                  –   Осоченко А.Н.      

                                       с участием прокурора –   Ярошенко Л.Д.  

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 28 января 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый

         осужден  по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам  лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимый

          осужден  по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам   лишения свободы.

          На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 1 год.

           Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.    

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

          ОСОБА_2 и  ОСОБА_3  осуждены за то, что 03 ноября 2009г., примерно в 15 часов, в парке прибытия грузовых поездов станции «Керчь», на территории локомотивного депо в г. Керчи, действуя по предварительному сговору, из железнодорожного полувагона,  находящегося в составе грузового поезда, тайно похитили 300кг. каменного битуминозного угля марки «ССПК» на общую сумму 275 грн. 89 коп.

 _______________________________________________________________________________________

Дело № 11–509 /2010г.                                      Председательствующий в 1 инстанции  Цурцев В.М.

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины                                               Докладчик  Язев С.А.

         В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор.

         Свои доводы мотивирует тем, что умысла на совершение кражи не имел, его действия, связанные с изъятием угля, были вызваны необходимостью отапливать служебное помещение. Указывает, что уголь за пределы предприятия не выносился, реальной возможности распорядиться им также не имел, вследствие чего действиям осужденного должна быть дана иная юридическая оценка. Указывает, что  предварительного сговора на совершение преступления с ОСОБА_3 не имел. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы как самоуправство.

         Осужденный ОСОБА_3 приговор не обжаловал.

         Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция  осужденного удовлетворению не подлежит, однако приговор суда в части назначенного осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания, в порядке ст.365 УПК Украины, подлежит изменению.    

         Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.2 ст.185  УК Украины.    

         Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, признавая вину, пояснял, что для отапливания служебного помещения решил  взять часть угля с полувагона прибывшего на станцию поезда. К нему подошел ОСОБА_3, которому он пояснил, что скинул уголь для отапливания помещения, попросил помочь его перенести, на что тот согласился. Вместе они перенесли уголь в помещение. После этого были задержаны работниками ВОХР, которые вызвали милицию (л.д.91). Об аналогичных обстоятельствах пояснял ОСОБА_3 (л.д.98).

         В ходе судебного разбирательства ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвердили указанные показания (л.д.133-134), из которых следует, что факт тайного похищения  чужого имущества имел место, что опровергает ссылки апелляции ОСОБА_2 об отсутствии у него умысла на совершение кражи. Оснований для квалификации действий осужденного как самоуправство, не имеется.

         С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, доводы апеллянта об изъятии угля в целях отапливания служебного помещения, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

         Осознание ОСОБА_3 противоправного характера действий Жоржа, дача  им согласия на перенос похищенного угля в служебное помещение, последующий совместный характер действий осужденных, по мнению коллегии судей, свидетельствует о наличии предварительного сговора и совершении преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2  в качестве соисполнителей.

         Факт противоправного изъятия угля из полувагона железнодорожного состава,  перенос его в служебное помещение, где находилась печь, с учетом неоднократных, последовательных показаний осужденных о похищении угля для отапливания помещения, по мнению коллегии судей, свидетельствует о реальной возможности распорядиться похищенным имуществом как своим, то есть использовать его для собственных нужд – для отапливания помещения в течение рабочей смены. При указанных обстоятельствах,  доводы апеллянта фактически о покушении на кражу, несостоятельны.  

         С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, изменения квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в апелляции  осужденного ОСОБА_2, не имеется.  

               Вместе с тем, по мнению коллегии судей, при назначении осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, незначительный объем похищенного угля, который был возвращен собственнику, данные о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекались, полное признание ОСОБА_3 вины и его чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не обсудил возможность назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

               На основании изложенного, в порядке ст.365 УПК Украины, коллегия судей полагает возможным смягчить назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание и  перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, предусмотренного в санкции части инкриминированной статьи – к ограничению свободы на срок 1 год каждому.

                Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

             Апелляцию осужденного ОСОБА_2 . оставить без удовлетворения.  

             В порядке ст.365 УПК Украины, приговор Керченского городского суда  АР Крым от 28 января 2010г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части назначенного наказания   изменить.

              ОСОБА_2  назначить наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год.

             На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, с установлением испытательного срока 2 года.

              ОСОБА_3  назначить наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год.

             На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, с установлением испытательного срока 1 год.

             В остальной части приговор Керченского городского суда АР Крым от 28 января 2010г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.

             Председательствующий:

                                          Судьи: