Справа № 1-105

                                                  2010 р.

В И Р О К

іменем  України

25 лютого 2010 року         Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:  

           головуючого-судді – Батченко В.Г.

     при секретарі     - Хлєбородової Л.Л.

     за участю:

     прокурора         - Непша Н.П.

     та адвоката       - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

    - 15 жовтня 2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

    6 листопада 2009 року приблизно о 14-00 годині підсудний ОСОБА_2, знаходячись у гіпермаркеті “Епіцентр К”, розташованому по пр. Жовтневому, 234-В в м. Миколаєві, повторно  таємно викрав з торговельного залу гіпермаркету пом'якшувач для пральної машини “ECOMAXWATER” вартістю 122 гривні 17 копійок, наконечник бронзовий вартістю 4 гривні 17 копійок, ніпель бронзовий вартістю 2 гривні 88 копійок, ароматизатор автомобільний “Свіжість води” вартістю 58 гривень 33 копійки, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 225 гривень 5 копійок. З викраденим майном підсудний вийшов з приміщення гіпермаркету “Епіцентр К”, але був затриманий робітниками служби безпеки на автомобільній стоянці.

    У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно при викладених вище обставинах таємно викрав з приміщення гіпермаркету “Епіцентр К” товар.

    Вартість викраденого майна підтверджується товарним чеком та відомостями ТОВ “Епіцентр К” (а.с. 11,-13).    

    Дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.  

    Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

    При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

    Пом’якшуючими покарання обставинами суд вважає каяття підсудного, повне відшкодування матеріальної шкоди.

    Суд також враховує, що підсудний характеризується посередньо.

    З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :  

    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

    На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2  звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

    На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

    Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

    Речові докази по справі (а.с. 18) залишити ТОВ “Епіцентр К” за належністю.

 Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 Суддя-підпис

    Копія вірна:

Суддя:                         В.Г. Батченко