Справа № 2-а-2172/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Лободенка О.С.
при секретарі – Махлай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти Державної патрульної служби для обслуговування доріг державного значення,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Первомайської роти Державної патрульної служби для обслуговування доріг державного значення, зазначив, що постанова серії ВЕ № 009739 від 01.08.2009 року була винесена інспектором Первомайської роти ДПС Марковим О.В. і він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові зазначено, що 01.08.2009 року біля 13.45 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухаючись на а/д М- 13/106 км. Кіровоград-Платоново, рухався зі швидкістю руху 79 км/г.,та порушив п.3.29 (50 км/год) Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою вона не погоджується, вважає, що вона винесена з порушеннями, просила визнати постанову недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, на своїх вимогах наполягала і просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач Інспектора Первомайської роти Державної патрульної служби в судове засідання не з*явився, вважає постанову законною і просив в адміністративному позові відмовити, а справу розглянути без його участі.
Суд, на місті ухвалив, розгляд справи проводити в порядку письмового провадження ч. 3 ст. 122 КАСУ, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.08.2009 року інспектором Первомайської роти ДПС Марковим О.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В постанові серії ВЕ № 009739 від 01.08.2009 року зазначено, що 01.08.2009 року біля 13.45 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухаючись на а/д М- 13/106 км. Кіровоград-Платоново зі швидкістю руху 79 км/г., та порушив п.3.29 (50 км/год) Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. та було накладене адміністративне стягнення в сумі 300 грн.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801124.
Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Так згідно ст..ст. 10-15 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» у постанові повинні бути вказані реквізити документів про допуск типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні, а також повірки конкретного екземпляра прибору, яким проводився вимір, чого у даній постанові немає. На підставі ст.10 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Розмири похибок вимірювань співробітник ДАЇ не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
На підставі ст.258 КУпАП визначається вичерпний перелік випадків коли протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прилад же яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ. Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що фіксація ведеться засобами фото-, кіно – або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Таким чином стаття 14-1 КУпАП передбачає, що фіксація і «заочне» винесення постанови у відношенні власників транспортних засобів, працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, допускає накладення штрафу. Інакше кажучи – без участі людини. У даному випадку вимірювання швидкості проводилось за допомогою прибору «Візир» самим інспектором ДПС на автошляху де не встановлена автоматична камера відеозйомки.
Так фіксація в даному випадку не відповідає вимогам чинного законодавства, а оформлення постанови на основі ручного режиму зйомки не відповідає закону і є його порушенням.
Також пунктом 12.6 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року у населених пунктах рух транспортних засобів на дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км./ год.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача Первомайської роти Державної патрульної служби в судове засідання не з*явився, йому була направлена позовна заява з пропозицією надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення, але жодних доказів надано не було.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської роти Державної патрульної служби для обслуговування доріг державного значення - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 009739 від 01.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: