№1-37/08

№ 11-387/2009

Категория: ст. 289 ч. 3 УК Украины

председательствующий в 1-ой инстанции Лихосенко М.А.

докладчик в апелляционной инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Симонца А.И. Судей: Старовойт И.Ф., Булейко О.Л. с участием прокурора: Мотренко М.В., адвоката: ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 6 марта 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2003 года рождения, работающий в АТЦ ОАО «Запорожгаз», проживающий по адресу:АДРЕСА_2, зарегистрированный:АДРЕСА_1, ранее судимый:

22.12.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 188 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии со ст. 75УК Украины с установлением ему испытательного срока 2 года, -

осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22.12.2003 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания при исполнении приговора.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ООО «Руслан-94» материальный ущерб в сумме 46 590 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 09 июня 2008 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2003 года, приведен в соответствие с Законом.

Переквалифицированы действия ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 188 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначено наказание по этой статье в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья оставлен без изменений.

Считать ОСОБА_3 осужденным приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 06 марта 2008 года по ст. 289 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно назначено ОСОБА_3 в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 16 декабря 2008 года, определение апелляционного суда Запорожской области от 09 июня 2008 года было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в апелляционный суд Запорожской области, в связи с тем, что предыдущий приговор не был предметом обжалования, но суд в него внес изменения, тем самым вышел за рамки своей компетенции.

Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 11 марта 2009 года указанный приговор приведен в соответствие с Законом Украины от 15 апреля 2008 года «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины в связи с гумманизацией уголовной ответственности», действия ОСОБА_3 переквалифицированы со ст. 188 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 15 августа 2005 года, примерно в 18.00 часов, являясь автослесарем - антикорщиком СТО ООО «Руслан-94», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем рабочем месте в помещении бокса № 6 станции, расположенной по ул. 40 лет Советской Украины, д. 38-а в г. Запорожье, действуя умышленно, не имея полномочий на управление транспортными средствами принадлежащими предприятию, самовольно, вопреки воле собственника, путем свободного доступа, незаконно завладел автомобилем ВАЗ-2115 без государственных номеров, шасси НОМЕР_2, двигатель № НОМЕР_1 стоимостью 43 790 грн., принадлежащим ООО «Руслан-94», который был доставлен на вышеуказанную СТО согласно заказа - наряда от 12 августа 2005 года на доукомплектование, с целью его дальнейшей продажи, после чего скрылся на указанном автомобиле с места работы, выехал на трассу, где не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден и предприятию причинен материальный ущерб на сумму 15 389 грн. 41 коп.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 06 марта 2008 года изменить и назначить осужденному ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 69 УК Украины. При этом просит учесть то, что его подзащитный полностью признал себя виновным, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, которая не работает, семья не имеет своего жилья и проживает в жилище по договору найма. В связи с этим, реальное наказание в виде лишения свободы существенно затронет интересы семьи осужденного, негативно отразится на материальном обеспечении и воспитании ребенка. Считает, что законом не запрещено повторное применение ст. 75 УК Украины в отношении лиц, совершивших преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором. Поэтому полагает, что по обстоятельствам дела ОСОБА_3 возможно смягчить наказание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_2 изменил свои требования, просит исключить обвинение в отношении ОСОБА_3 по ст. 188 ч. 2 УК Украины, поскольку данная статья исключена из уголовного кодекса Украины, применить ст. 75 УК Украины, освободив осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком.

Выслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, просивших о смягчении наказания, прокурора, считает приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции адвоката, коллегия судей приходит к выводу, что его апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат и осужденный не оспаривают правильность квалификации и доказанность вины инкриминируемого ему преступления по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 289 ч. 2 УК Украины, а также правильность разрешения исковых требований

Признательные показания осужденного в суде и на досудебном следствии полно и всесторонне исследованы судом, согласуются с иными доказательствами, совокупности которым дана надлежащая оценка. Обвинение по ст. 289 ч. 3 УК Украины судом обоснованно и мотивировано переквалифицировано на менее тяжкое, - ст. 289 ч. 2 УК Украины, предусматривающей ответственность за совершение угона, причинившего значительный ущерб потерпевшему.

Доводы апелляции о том, что наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины назначено без учета ряда смягчающих обстоятельств, не соответствуют действительности. В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины судом учтены тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а так же то, что он ранее судимый, преступление совершил в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

То обстоятельство, что ОСОБА_3 приняты меры к добровольному возмещению ущерба (уплачено 500 и 200 грн., а всего 700 грн.) для оценки обоснованности назначенного наказания существенного значения не имеет.

Коллегия судей считает назначенное наказание достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_3 новых преступлений. Оснований для дальнейшего смягчения наказания по этой статье не усматривается.

Доводы апелляции о необходимости исключения из приговора применения ст. 71 УК Украины не состоятельны. Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2003 г. Указанным приговором ОСОБА_3 осужден по ст. 188 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.

В связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Украины о гуманизации уголовной ответственности» от 15 апреля 2008 года, а именно п.7 Переходных положений, определен специальный порядок решения судами вопросов замены квалификации действий лиц, которые совершили преступление предусмотренное ст. 188 УК Украины, на другие соответствующие части статей этого кодекса. Поэтому, по представлению администрации Беленьковской ИК-99 Запорожским районным судом Запорожской области был приведен в соответствии с Законом приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2003 года и вынесено постановление от 11.03.2009 года о переквалификации действий ОСОБА_3 со ст. 188 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. ст. 75,76 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при

расследовании уголовного дела и в судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.03.2008 года, которым ОСОБА_3 осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины с применениям ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и в соответствии со ст. 71 УК Украины, с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22.12.2003 года, который приведен в соответствие с Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Украины в связи с гуманизацией уголовной ответственности» от 15 апреля 2008 г., постановлением Запорожского районного суда от 11.03.2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без конфискации имущества - оставить без изменений.