Дело №11-822/2009 г.

Категория ст. 183 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1-ой инстанции Чемолосова С.П.

Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Симонца А.И., Судей: Старовойт И.Ф., Булейко О.Л., С участием прокурора: Мотренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Нескучное Верхниховского района Воронежской области Российской Федерации, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, военнообязанный, холостой, без определенного места жительства, ранее судимый:

1) 14.04.2004 года Жовтневым райсудом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 17.08.2004 года Гуляйпольским райсудом Запорожской области по ст. ст. 15,185 ч. 2,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из ИК № 88 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы.

Содержится под стражей с 18.10.2008 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 23.08.2008 года, около 23 час. 50 мин. в г. Гуляйполе Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, оба действуя повторно, вместе с ОСОБА_4 по предложению ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взяв с собой металлический прут, прибыли к территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по АДРЕСА_1, где все втроем путем свободного доступа, проникли на неогражденную территорию вышеуказанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_5, где ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3, с помощью принесенного металлического прута, сорвал навесной замок на двери хозяйственной постройки и проник во внутрь, откуда вывел за ошейник теленка крупного рогатого скота, принадлежащего ОСОБА_6, которого вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, вывели за территорию домовладения с похищенным скрылись. Таким образом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4тайно похитили, принадлежащего ОСОБА_6 теленка крупного рогатого скота, весом 70 кг по цене 12 гривен за 1 кг живого веса на общую сумму 840 грн., чем причинили последнему материальный ущерб.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что инициатором совершения преступления был ОСОБА_3, о том, что они идут совершать кражу последний им не говорил.

Кроме того, наказание, назначенное ему является слишком суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления, так как потерпевший просил строго его не наказывать, не лишать свободы. Просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние и изменить приговор суда, смягчить ему назначенное наказание.

В своем возражении на апелляцию прокурор считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Просит апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, пояснив, что свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно он 23.08.2008 года около 23 час. 50 мин. после употребления спиртных напитков вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4предложил последним совершить кражу теленка с домовладения ОСОБА_5 расположенного в АДРЕСА_1. Они с его предложением согласились. После чего втроем, путем свободного доступа, проникли на не огражденную территорию вышеуказанного домовладения, где он с ОСОБА_4 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 с помощью принесенного металлического прута, сорвал навесной замок на двери хозяйственной постройки и проник во внутрь, откуда вывел за ошейник теленка крупного рогатого скота, принадлежащего ОСОБА_6, которого вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вывели за территорию домовладения.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- аналогичными показаниями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данными ими в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, из которых усматривается, что действительно он служит настоятелем «Свято-Троицкой церкви», расположенной в г. Гуляйполе по ул. 9 Января 240. Примерно в мае месяце 2008 года, он в с. Воздвижевка Гуляйпольского района Запорожской области приобрел 4 телят, которых он покупал живым весом, каждый теленок весил около 35 кг. За каждого теленка он заплатил 350 грн. После чего купленных телят он перевез в домовладение ОСОБА_5, где по устной договоренности последний должен был выращивать телят, а после того, когда они вырастут продать их, а вырученные деньги направить на нужды церкви. Телята содержались в хозяйственной постройке, а она на ночь запиралась на навесной замок. 24.08.2008 года, прийдя в домовладение ОСОБА_5, он увидел, что на хозяйственной постройке был сорван навесной замок и пропал один теленок. Поискав теленка вместе с ОСОБА_5 и не найдя его, он обратился с заявлением в милицию о краже теленка;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, утром 24.08.2009 года он вместе с потерпевшим обнаружил пропажу теленка, а замок на хозпостройке был сорван;

-протоколом осмотра места происшествия (л. д. 11-12);

- протоколом осмотра мешка с мясом говядины, обнаруженного в р. Гайчур г. Гуляйполя (л.д. 13);

- справкой о стоимости 1 кг живого веса КРС, который составляет 12 грн. (л.д. 15);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 30-33).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу

о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, повторно.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно избрал ОСОБА_2 указанное в приговоре суда наказание. Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований к смягчению наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 -без изменения.