Дело №11-793/2009 г.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Мосейко Я.В.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июля 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И., Судей: Старовойт И.Ф., Булейко О.Л., С участием прокурора: Мотренко М В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 06 марта 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Херсон, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ЧП «ОСОБА_15» зам. директора, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Пологи Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднетехническое, работающий ЧП «Лилия» водителем, холостой, детей не имеет, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 14.09.2007 г. Пологовским районным судом по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 3 месяцам ареста,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, с учетом приговора Пологовского районного суда гор. Запорожья от 14.09.2007 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.09.2007 года.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение дактилоскопических, биологической, химико-криминалистической экспертиз в размере 3592 грн. 67 коп.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговора, ОСОБА_3. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 часа 10 минут 07.09.2007 года до 01 часов 10 минут 08.09.2007 года, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, действуя согласовано между собой, на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, приехали домой к ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, где на почве возникших личных неприязненных отношений, стали умышленно наносить удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_5, в том числе в жизненно важные органы -голову и туловище, причинив ему телесные повреждения, после чего связали последнему руки веревкой и погрузив в багажник автомобиля вывезли за пределы с. К. Раздоры и между 107 и 108 км, автодороги Орехов-Мариуполь оставили в кювете без одежды, где он от полученных телесных повреждений скончался.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает на то, что приговор районного суда является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела в связи с невиновностью осужденного ОСОБА_3, выводы проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о непосредственном участии ОСОБА_3 в совершении данного преступления и не могут быть положены в основу его обвинения. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, а производство по делу в части обвинения ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины прекратить по ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его деяниях состава преступления.
В своем возражении на апелляцию прокурор считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Просит апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_3 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, не признал, пояснив в судебном заседании, что действительно 07.09.2007 года он вечером примерно после 23 часов находился в баре «Татьяна», когда ему позвонил ОСОБА_4, и предложил встретиться. Через некоторое время он вышел из бара и увидел ОСОБА_4, который подъехал на машине. Из разговора с ОСОБА_4 узнал, что его дядя ОСОБА_5, снова избил своих родителей и чтобы убедиться в этом вместе с ОСОБА_4 и его женой, которая была в машине приехали к матери ОСОБА_4, где ОСОБА_3, беседовал с дедушкой и отчимом, а ОСОБА_4 с матерью. После разговора он вместе с ОСОБА_4 сели в машину и ехали к центру села и ОСОБА_4 просил его поехать с ним к ОСОБА_5, и разобраться, но ОСОБА_3, отказался, потому что примерно пол года назад они уже вывозили ОСОБА_5 в карьер, где избили и оставили, однако потом мать ОСОБА_4 обвиняла ОСОБА_3, в этом. В центре села ОСОБА_3, вышел из машины и снова пришел в бар «Татьяна». Отсутствовал в центре села примерно 30 мин. После того как ОСОБА_4 уехал он вернулся примерно через час вместе с женой, купил бутылку водки и закуски, угощал друзей. Посидев примерно 30-40 мин, ОСОБА_4 вместе с женой уехали ночевать в дом ОСОБА_3, куда он также приехал после закрытия бара и утром примерно в 6 час, 30 мин, уехал на работу. Телесные повреждения, которые были обнаружены на теле подсудимого были ему причинены работниками милиции при его задержании, однако он с жалобой никуда не обращался. В избиении ОСОБА_5, он участия не принимал, однако в случае признания его виновным просит учесть его молодость и другие обстоятельства и строго не наказывать.
Несмотря на не признания вины осужденным ОСОБА_3, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями осужденного ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в с. К.Раздоры Пологовского района жил его дядя ОСОБА_5, который на протяжении длительного времени нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно избивал своих родителей ОСОБА_6, и ОСОБА_7, которые доводятся подсудимому бабушкой и дедушкой. 07.09.2007 года ему позвонила его мать ОСОБА_8, и сообщила, что ее брат ОСОБА_5, снова избил своих родителей и подсудимый решил приехать в село, чтобы разобраться с дядей. Когда приехал в село, то позвонил своему другу ОСОБА_3 и договорился с ним встретиться. Примерно в 23 час. 10 мин, они встретились возле бара «Татьяна» и ОСОБА_4 попросил ОСОБА_3, помочь ему разобраться с дядей, который снова избил родителей. ОСОБА_3 согласился и сел к нему в машину, в которой была также жена ОСОБА_4, ОСОБА_9, после чего приехали к матери ОСОБА_4, где он увидел дедушку, который был избит. После разговора с матерью поехали домой к ОСОБА_3, где переоделись, а потом поехали домой к бабушке, там никого не было и пешком вместе с ОСОБА_3 пришли к дому ОСОБА_5, где последний вышел с топором в руках и начал угрожать. ОСОБА_4 выбил у него топор, после чего тот заскочил в дом и они с ОСОБА_3, также зашли в дом, где ОСОБА_5, стал кидаться на них, ОСОБА_4 стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. ОСОБА_3, также наносил ему удары руками и ногами, при этом пытались усадить ОСОБА_5, на кровать и поговорить, но ничего не получалось, тогда ОСОБА_4 предложил связать ему руки и вывезти за село, чтобы он там протрезвел. Для этого он пошел за машиной, а ОСОБА_3 оставался в доме и держал ОСОБА_5. Подъехав машиной к дому, ОСОБА_4 помог ОСОБА_3 связать ОСОБА_5 и вывели его к машине, накинув на него одеяло, так как он был без одежды, где положили в багажник, после чего вывезли за село и, вытащив из машины усадили на обочину, при этом ОСОБА_5 продолжал угрожать им и пытался ударить головой. Оставив ОСОБА_5 и ОСОБА_3, на обочине ОСОБА_4 сел в машину и через несколько минут услышал треск веток, выйдя из машины увидел, что два силуэта катаются по кювету, а примерно через две минуты в машину сел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_5 останется калекой. После этого все втроем приехали снова в бар «Татьяна», где заказали спиртное и закуску, сидели за столиком примерно 40 мин, а потом уехали с женой ночевать в дом ОСОБА_3 Со слов жены знает, что ОСОБА_3 также ночевал в доме с каким то парнем, но рано утром уехал. О том, что ОСОБА_5. умер, узнал от работников милиции. Вину признает частично, потому что умысла на причинение смерти ОСОБА_5, у него не было, хотел его только по-мужски проучить. Также пояснил, что несколькими месяцами раньше, он вместе с ОСОБА_3, также проучили ОСОБА_5, вывозили его за село в карьер, но этого хватило не надолго и он снова принялся избивать своих родителей;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что у нее был сын ОСОБА_5, который на протяжении длительного времени нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно приходил к ним домой и избивал ее и мужа, отбирал у них пенсию, которую тратил на спиртное. Им приходилось постоянно убегать из дома, чтобы он их не избивал. Сын был судим за причинение ей телесных повреждений. То, что сделали ее внук ОСОБА_4, и ОСОБА_3, изменило их жизнь к лучшему. Они перестали бояться за свою жизнь и спокойно чувствовали себя в своем доме. После смерти сына они похоронами не занимались, его хоронил сельский совет. Никаких претензий к подсудимым она не имеет, просит их не наказывать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что его сын ОСОБА_7, длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, приходил к ним домой, где забирал их пенсию, которую тратил на спиртное, избивал его и жену, был судим за избиение матери. После смерти сына ему стало легче жить, потому что его уже никто не избивал и не издевался над ним и его женой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 07.09.2007 года она вместе со своим мужем ОСОБА_4, поехали к его матери в с. К. Раздоры Пологовского района, так как муж сказал, что его дядя обижает дедушку и бабушку. Когда приехали в село примерно около 24 часов, то возле бара к ним в машину сел ОСОБА_3 и они поехали к родителям мужа. Она из машины не выходила, а ребята выходили и отсутствовали примерно 5 мин, после чего поехали все к дому бабушки мужа, где ребята уходили из машины и некоторое время отсутствовали, а когда вернулись, то ничего не рассказывали, после чего ездили за село, а потом вернулись снова в бар, где пробыли примерно 30-40 мин, а потом поехали ночевать в дом ОСОБА_3. После оглашения показаний свидетеля данными на досудебном следствии подтвердила их и пояснила, что никакой неприязни к ОСОБА_3, она не имеет и не хочет ухудшить его положение;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что у нее есть сын ОСОБА_4, который проживает за пределами Запорожской области. Также у нее был брат ОСОБА_5, который длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал родителей, был судим за избиение матери. Такое его поведение продолжалось на протяжении длительного времени. 06.09.2007 года она позвонила сыну и сказала, что брат снова избил родителей. Сын приехал к ней домой вечером примерно в 24 часа вместе со своей женой и ОСОБА_3 В это время ее отец находился у нее. Пока она разговаривала с сыном, ОСОБА_3, разговаривал с ее отцом и мужем. Невестка из машины не выходила. Примерно через пять минут все они уехали. Больше сын к ней не возвращался. О том, что ее брат умер она не сожалеет, так как после его смерти им стало жить легче. После данногр приезда сына она разговаривала с ним по телефону и он сказал, что ОСОБА_5, больше не будет обижать родителей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что у него есть сын ОСОБА_3. О том, что ОСОБА_5, нашли мертвым, он узнал от своей сестры по телефону в один из дней в сентябре 2007 года. Он созванивался со своим сыном ОСОБА_3 по телефону. После оглашения его показаний данных на досудебном следствии подтвердил их частично, пояснив, что следователю не говорил про топор, почему так записано в протоколе не знает, подписывал протокол, однако не читал его;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что в один из дней в 2007 году дату не помнит он вечером вместе с ОСОБА_3 находился в баре «Татьяна» в период в 19 до 24 часов. За это время ОСОБА_3, куда-то отлучался, а когда вернулся, то они ушли домой. После оглашения его показаний данных на досудебном следствии подтвердил их;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 07.09.2007 года он был в кафе «Татьяна» с 20 часов. В это время в кафе был и ОСОБА_3, который куда-то после этого примерно через пол часа свидетель также уехал домой. После показаний данных на досудебном следствии подтвердил их.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что точного числа она не помнит, но в один из вечеров она отдыхала в кафе «Татьяна», где употребляла пиво и водку примерно 100 гр., видела, что в кафе находился ОСОБА_3, но в котором часу ОСОБА_3, выходил из бара не помнит. С мужем примерно в 24 часа уехала домой. После оглашения ее показаний данных на досудебном следствии подтвердила их;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что был понятым при осмотре дома ОСОБА_3, в ходе которого работниками милиции возле будки были обнаружены матерчатые перчатки. Во время осмотра был составлен протокол, который был зачитан работником милиции и свидетель подписал его как понятой. Кроме него понятой также была еще женщина ОСОБА_17;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что он работал в кафе «Татьяна» барменом и в один из дней в сентябре 2007 года он находился на рабочем месте. Примерно после 20 часов в кафе появился ОСОБА_3, который приехал на микроавтобусе. Видел, как к кафе подъезжала белая машина и ОСОБА_3, ходил к ней и появился в кафе примерно через 40 мин, вместе с ОСОБА_4 и его женой. Они заказали столик и примерно в течение часа сидели, а потом стали разъезжаться. После закрытия кафе ОСОБА_3, отвез его домой на своем микроавтобусе;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что в один из дней летом 2007 года он вместе с другом пришли в бар «Татьяна» примерно в 20 час. 30 мин, и примерно в 21 час, 30 мин, уходили из бара. Вернулись примерно в 23 часа и находились в баре примерно до 1 часа ночи. В первый свой приход видел в баре ОСОБА_3, а когда снова вернулся в бар примерно в 23 часа, то ОСОБА_3, в баре не было и до своего ухода из бара он ОСОБА_3, в баре не видел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что в тот день он вечером примерно с 20 часов находился в баре «Татьяна» - отдыхал, играл с ОСОБА_3 в нарды. Видел, как в бар, примерно в 23 часа подъехал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с ним куда-то уехал. Находился в баре примерно до начала первого ночи, после чего ушел домой. Сколько времени ОСОБА_3, отсутствовал в баре точно сказать не может, предположительно 30 мин. После оглашения показаний данных им на досудебном следствии подтвердил их.
Другими оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что 07.09.2007 года на мобильный телефон мужа ОСОБА_4, поступил звонок от его матери, что ее брат ОСОБА_5 избивает своих родителей. Муж решил ехать в с. К. Раздоры чтобы разобраться и она поехала вместе с ним. Приехали в село примерно в 23 часа 30 мин, и возле кафе к ним в машину сел ОСОБА_3, после чего все поехали к дому матери мужа. По приезду она из машины не выходила, а ребята выходили и отсутствовали примерно 10 мин, после чего сели в машину и поехали к дому бабушки мужа, но по дороге заехали домой к ОСОБА_3 А, где ребята переоделись. По приезду к дому бабушки остановились возле двора и ребята ушли из машины. Примерно через 10-15 мин, муж вернулся в машину, завел ее и подъехал к дому ОСОБА_5 и из машины ушел. Вернулись муж и ОСОБА_3, примерно через пять минут, после чего куда-то поехали, дорогу указывал ОСОБА_3 Примерно через 10 мин, машину остановили и ребята вышли из машины. Какая была местность за окном автомобиля она не интересовалась. Примерно через 7-10 мин, муж сел в машину, а еле этого примерно через 5 мин, в машину сел ОСОБА_3, который сказал, что он оставил его некой. После этого они вернулись назад в село в кафе «Татьяна», что по времени было примерно после 1 часа ночи. В кафе ее муж заказал бутылку водки и закуску, угощал присутствующих. Пробыв в кафе примерно час она с мужем поехали ночевать домой к ОСОБА_3, а он сам еще оставался в кафе;
(т. 1, л.д. 161-162,163-165);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что 07.09.2007 года он примерно в 21 час. 30 мин, приехал в бар «Татьяна», куда также подъехал на своем микроавтобусе и ОСОБА_3. В баре заказали столик и сидели отдыхали, пили пиво. После 23 часов он ОСОБА_3, в баре не видел и до своего ухода примерно в 00 часов 30 часов ОСОБА_3, в баре не появился;
(т. 1, л.д. 175-177);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, о том, что 07.09.2007 года он вместе со своей женой примерно в 21 час, 30 мин, приехал в бар «Татьяна», куда также приехал и ОСОБА_3. Они заказали столик и сидели отдыхали. Примерно в 23 часа 30 мин, ОСОБА_3, вышел из бара и куда-то ушел, но его микроавтобус оставался стоять у бара. Когда ОСОБА_13 вместе с женой примерно в 24 часа уезжали из бара, то ОСОБА_3, в баре еще не появился;
(т. 1, л.д. 185-186);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14
(т. 1, л.д. 187-188);
- показаниями свидетеля ОСОБА_20, о том, что он 07.09.2007 года примерно в 21 час. 30 мин, приехал в кафе «Татьяна» в с. К. Раздоры, где за столиком употреблял пиво. Примерно в 22 часа на своем микроавтобусе к кафе приехал ОСОБА_3. Находясь в кафе он играл с ОСОБА_3, в нарды, но сколько партий сыграл не помнит. Примерно после 23 часов к кафе на своей машине белого цвета подъехал ОСОБА_4 и ОСОБА_3, сел к нему в машину и они уехали. Примерно через 30 мин, в кафе появился ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 и его жена. Они заказали столик со спиртным и закуской и угощали присутствующих. Примерно в 1 час ночи ОСОБА_20, покинул кафе и уехал домой. В тот вечер свидетель употреблял спиртные напитки, поэтому точно по времени ориентироваться не мог, и все время названное им является приблизительным;
(т. 1, л.д. 192-193);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что он имеет сына ОСОБА_3. 10.09.2007 года примерно в 9 часов к нему на работу позвонила его сестра и сообщила, что убит ОСОБА_5, а также сказала, что приезжал ОСОБА_4 и он убил ОСОБА_5, а также спрашивала не был ли вместе с ОСОБА_4 его сын ОСОБА_3. Не зная этого ОСОБА_10, позвонил своему сыну ОСОБА_3 и отругал его, на что последний пояснил, что действительно он вместе с ОСОБА_4 ездил к его матери, где старики жаловались на ОСОБА_5 и попросили чтобы его куда-то вывезли и ОСОБА_4 пообещал это сделать. После этого они приехали к дому ОСОБА_5, но тот их встретил с топором и бросался на них, а после того как они топор отобрали его сын уехал, а ОСОБА_4 остался разбираться с ОСОБА_5, а также пояснил, что он с ОСОБА_5, не дрался;
(т. 1, л.д. 197-198). Другими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр произведен 09 сентября 2007 года в период с 13 часов 10 мин до 17 часов 40 мин. На участке автодороги Орехов-Мариуполь между 107 и 108 км, на склоне на расстоянии 25 м. от дороги обнаружен труп неизвестного мужчины без одежды с повреждениями в области головы, верхних конечностей и туловища, с нейлоновой веревкой на правой ноге. С места происшествия изъяты: с трупа микрочастицы, одеяло темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, тюлевая ткань, пропитанная веществом бурого цвета, на которой имеется нейлоновая веревка, аналогичная обнаруженной на трупе;
(т. 1, л.д. 13-16);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр произведен 09 сентября 2007 года в период времени с 18-00 час до 18 час. 50 мин, и осмотрен дом ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, согласно которого при осмотре были изъяты нейлоновая веревка, тюль со следами засохшей жидкости бурого цвета, похожей на кровь;
(т. 1, л.д. 44-45);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.09.2007 года, согласно которого при осмотре домовладения ОСОБА_5, в АДРЕСА_3 обнаружена и изъята металлическая часть совка со следами бурого цвета;
(т. 1, л.д. 52);
- протоколом обыска автомобиля НОМЕР_1 от 11.09.2007 года, согласно которого на коврике в багажнике обнаружены и изъяты волосы и вещество бурого цвета, а также на коврике заднего сиденья автомобиля в салоне обнаружены и изъяты волосы и на заднем сиденье пятно бурого цвета;
(т. 1. л.д. 63);
- протоколом обыска места временного проживания ОСОБА_3, от 13.09.2007 года по адресу с.АДРЕСА_4 согласно которого в доме обнаружена и изъята пара носков, а возле гаража во дворе обнаружена и изъята пара тканевых перчаток белого цвета с пятном бурого цвета;
(т. 1, л.д. 75-76);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 269 от 29.10.2007 года согласно которой потерпевшему ОСОБА_5, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины, раны на лице, кровоподтеки на грудной клетке, ссадины и кровоподтек на конечностях, кровоподтек в левой ягодичной области. Смерть потерпевшего наступила от закрытого перелома костей свода черепа, кровоизлияния под мягкой оболочкой головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков на лице, осложнившейся развитием отека головного мозга. Указанные телесные повреждения относятся к тяжким, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Раны на голове образовались от действия тупого твердого предмета, имеющего в структуре травмирующей части ребро. Учитывая разностороннюю локализацию повреждений, различный механизм образования, возможность образования их при падении с высоты собственного роста исключается;
(т. 1. л.д. 122-125);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 593 от 10.10.2007 года согласно которой в следах на фрагменте тюлевой ткани (объект № 9) размерами 23x65 см, «изъятом при ОМП в лесопосадке у 107 км, автодороги К.Раздоры-Орехов за г. Пологи» обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Кроме в данных следах могла произойти от лица (лиц) группы В с сопутствующим антигеном Н, в том числе от гр-на ОСОБА_3;
(т. 1, л.д. 259-265);
- заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 150 от 27.11.2007 года согласно которой на представленных на экспертизу
паре перчаток (объект № 7) и паре носок (объекты №№ 8,9) «изъятые 13.09.2007 года в ходе доведения обыска по месту временного проживания ОСОБА_3, в АДРЕСА_4 «обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н системы АВО. Происхождение крови в вышеуказанных объектах возможно за счет крови лица (лиц), крови которых характерен антиген Н, в том числе и от ОСОБА_5, и (или) ОСОБА_4»;
(т. 1. л.д. 273-277);
- заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 497 от 07.11.2007 года согласно которой образование раны на кожном лоскуте из подбородочной области от трупа ОСОБА_5, от действия представленного на экспертизу металлического совка, изъятого 13.09.2007 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия, домовладения ОСОБА_5, в АДРЕСА_3 - не исключается;
(т. 1, .д. 295-297);
- заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 176 от 01.12.2007 года согласно которой на фрагменте липкой пленки на мастиковой основе, светло-голубого цвета, с микрочастицами, изъятыми с ног тр. пот. гр. ОСОБА_5, выявлено одно текстильное хлопковое волокно, черного цвета, которое Доставляет общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк, темно-серого цвета, изъятых у гр. ОСОБА_3;
(т. 1, л.д. 304-314);
На одном из фрагментов светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятыми с туловища тр. пот. гр. ОСОБА_5, выявлено одно текстильное хлопковое волокно, черного цвета, которое составляет общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк, темно-серого цвета, изъятых у гр. ОСОБА_3;
- заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 222 от 01.12.2007 года согласно которой на представленной на исследование правой тканевой пятипальцевой перчатке, изъятой при осмотре временного проживания гр. ОСОБА_3, 13.09.2007 года выявлены два текстильных волокна хлопка черного цвета и одно текстильное волокно хлопка черного цвета с бесцветными участками, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани представленных на исследование джинсовых брюк, темно-серого цвета, изъятых у гр. ОСОБА_3;
(т. 1. л.д. 322-328);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 551 от 11.09.2007 года согласно которой, у ОСОБА_4, обнаружены царапины на левой
руке, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым при нанесении 07.09.2007 года ОСОБА_5, удара топором по левой руке через одежду;
(т. 2, л.д. 66);
- согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 № 644 от 29.10.2007 года и ОСОБА_3 № 642 от 29.10.2007 года, в отношении инкриминируемых им деяний их следует считать вменяемыми;
(т. 2, л.д. 74-77); (т. 2, л.д. 147-151).
Не признание осужденным ОСОБА_3, своей вины суд расценил как способ его защиты от предъявленного обвинения и целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, вследствие которого наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья и обоснованно избрал ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, судом первой инстанции в недостаточной степени учтено неправомерное поведение ОСОБА_5, мнение потерпевших о смягчении наказания, кроме того, суд учитывает и несоразмерность наказания, назначенного соучастникам преступления, и считает возможным применить ст. 69 УК Украины и смягчить наказание осужденному ОСОБА_3
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор необходимо изменить в части взыскания солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебных издержек за проведение экспертиз в размере 3592 гри. 67 коп., в соответствии со ст. 93 ч. 2 УПК Украины судебные издержки взыскиваются в долевом порядке.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 06 марта 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить в части назначенного наказания, применив ст. 69 УК Украины снизить ему наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.
В порядке ст. 365 УПК Украины, указанный приговор в части взыскания судебных издержек изменить и взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение дактилоскопических, биологической, химико-криминалистической экспертиз с ОСОБА_4 в размере 1796 грн. 33 коп., с ОСОБА_3 в размере 1796 грн. 34 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения.