Справа № 109/2008 р.

    головуючий у 1 інстанції Єпель О.В.

Категорія 57

     Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15 січня 2009 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Рецебуринського Ю.Й

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2008 р. в справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю « Асткон». ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Уінкомбанк» про розкриття установою банку інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Асткон», -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька просить скасувати рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2008 p., яким відмовлено Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька в задоволенні заяви про розкриття установою банку інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ « Асткон». В обгрунтування доводів скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, проведення позапланової виїзної перевірки обумовлено виникненням обставин і керівником податкового органу було прийнято відповідне рішення про її проведення. Висновки суду про відсутність податкового боргу є припущенням, а не обгрунтованим висновком. На думку заявника тільки перевірка банківських документів ТОВ «Асткон» надасть підстави для висновку про дотримання вимог податкового законодавства.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що на податковому обліку ДПІ у Київському районі м. Донецька з 2005 р. знаходилось ТОВ «Асткон». Підприємством було відкрито рахунок № 260080276 у ТОВ « Унікомбанк». Заявником проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Асткон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 1.04.2006 по 1.12.2006 p.. Після проведеної перевірки ДПІ будь-яких претензій до ТОВ «Асткон» не мала.

Постановою Господарського суду Донецької області від 3.07.2008 р. підприємство визнано банкрутом і про цей факт ТОВ «Асткон» повідомило ДПІ 8.07.2008 р. Від ДПІ у Київському районі м. Донецька 14.07.2008 р. надійшло повідомлення про відсутність податкового боргу після чого 15.07.2008 р. ліквідатором Григор»євим А.В. подано ліквідаційний звіт. За таких обставин суд прийшов до висновку, що розпорядження керівника ДПІ від 22.07.2008 р. про призначення

позапланової виїзної перевірки на 29.07.2008 р. було безпідставним, а тому вимоги про розкриття банківської таємниці задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на податковому обліку в ДПІ Київськьго району м. Донецька з лютого 2005 р. знаходилось підприємство «Асткон». З питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2006 по 31.12.2006 була проведена перевірка, яка порушень не виявила. Постановою Господарського суду Донецької області від 3.07.08 p. ТОВ «Асткон» визнано банкрутом і в цей же день ДПІ була повідомлена про ліквідаційну процедуру. 14.07.2008 р. ТОВ «Асткон» отримало від ДПІ відповідь про відсутність податкової заборгованості після чого 15.07.2008 р. звіт та ліквідаційний баланс були подані до Господарського суду. Після спливу строку для вимог 11.08.2008 р. ДПІ звернулось до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам, Іншім особам, втому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки та банківську діяльність.

Вимоги розкрити інформацію, що містить банківську таємниці щодо підприємства «Асткон» заявник ДПІ пов»язує з необхідністю провести документальну позапланову виїзну перевірку.

 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні зазначає, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки. Відповідно до ст. 11-1 зазначеного закону позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі рішення суду В разі ліквідації підприємства орган державної податкової служби ініціює перед судом питання про проведення позапланової виїзної перевірки та надає для цього обгрунтування підстав для перевірки та дати її проведення.

Встановлено, що ДПІ не зверталось до суду з заявою про проведення позапланової виїзної перевірки, керівник ДПІ призначив проведення такої перевірки без відповідного узгодження. Крім того, по справі відсутні відомості про те, що ТОВ «Асткон» було належним чином повідомлене про її проведення. За таких підстав доводи заявника про те, що ТОВ «Асткон» ухиляється від проведення перевірки є необгрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття установою банку інформації, що містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідація підприємства «Асткон», про яку ДПІ було повідомлено своєчасно, була підставою для проведення відповідної перевірки на цьому підприємстві та не є підставою для вимог про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заявником не надано жодних доказів про те, що ТОВ «Асткон» ухилялось від надання ДПІ документів чи від проведення перевірки. Ліквідаційний звіт був поданий ТОВ «Асткон» до Господарського суду після отримання від ДПІ повідомлення про відсутність податкових боргів. Аналіз наданих суду першої інстанції документів свідчить про те, що податкова інспекція мала достатньо часу в межах своїх повноважень провести необхідну виїзну перевірку або звернутися до боржника з вимогами. З пояснень представника податкової інспекції не вбачається будь-яких підстав, які б перешкоджали ДПІ здійснити перевірку.

Крім того, з наданих ТОВ «Уінкомбанк» документів вбачається, що поточний рахунок ТОВ «Асткон» № 2600100276 закритий 20.06.2006 р. Враховуючи те, що після закриття рахунку ДПІ 14.07.2008 р. надало довідку про відсутність податкових боргів, тому проведення позапланової перевірки після закриття рахунку, ліквідації підприємства за умови відсутності податкових боргів є недоцільним.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ДПІ не надало доказів про необхідність розкриття банківської таємниці та в наявності підстав для такої Дії.

Відповідно до ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, без підстав та повноважень, суд ухвалює рішення про відмову.

Дії суду першої інстанції перебувають у відповідності до вимог матеріального і процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм законодавства, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.