Справа № 22 ц - 8781

    Головуючий в 1 інстанції Ткачов О.М.

Категорія 34    

  Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

Суддів ОСИПЧУК О.В., СОЛОДОВНИК О.Ф.

При секретарі  Джевазі - Третьяковы СЮ.

З участю представника позивача представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 листопада 2008 року

ВСТАНОВИВ

 Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 листопада 2008 року частково задоволений позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 5 946, 59 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати всього 10 427, 50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду суперечить вимогам матеріального закону. Позивач зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що вона уточнювала свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку зі збільшенням цін на пошкоджене майно, але суд їх не розглянув. Крім того, суд, стягуючи на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., суд не врахував характеру та обсягу страждань, які вона зазнала у зв'язку з пожежею, стан її здоров'я.

В судовому засіданні позивач не з'явилася з поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. її неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, який діє від свого імені та на підставі довіреностей від імені відповідача ОСОБА_2, 3 - ї особи ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 зазначив, що матеріалами справи не доказано, що причиною виникнення пожежі є саме його дії.

Зазначив, що 20 жовтня 2008 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи на 5 листопада 2008 року. Однак копії позовних заяв вони не отримали, про час та місце розгляду справи на 5 листопада 2008 року належним чином повідомлені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 лютого 2006 року в квартирі позивачки сталася пожежа з вини ОСОБА_3, який фактично мешкав в квартирі поверхом вище та проводив там ремонтні роботи. Внаслідок пожежі позивачці зазначено матеріальної шкоди у вигляді витрат на ремонтні роботи та вартості пошкоджених речей та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4, вважаючи, що вони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Проте з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно до вимог ст. 191 п. 3 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх в судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають в судове засідання на призначений день.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2008 року відповідачі та 3-я особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися (т.2 а.с. 91). Позивач ОСОБА_1, скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, збільшила розмір позовних вимог, про що подала заяви (т.2 а.с. 87-89). Суд у зв'язку з необхідністю ознайомлення з позовними вимогами позивача відповідачів та 3-ї особи відклав розгляд справи на 5 листопада 2008 року, направив заяву про уточнення позовних вимог відповідачам та 3-й особі ОСОБА_4

Проте з матеріалів справи вбачається, що повістки про час та місце розгляду справи та копія уточненої позовної заяви відповідачам та 3-й особі ОСОБА_4 вручені не були, та повернуті поштою за закінченням терміну зберігання. 5 листопада 2008 року судом першої інстанції ухвалено рішення у відсутності відповідачів та 3-ї особи ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі. На аркуші справи 102а т.2 міститься розписка ОСОБА_5 про вручення повістки на 5 листопада 2008 року, однак він відповідно до ордеру є представником лише ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Довіреність від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на уповноваження ОСОБА_3 на ведення справи без права передовіри (т.1 а.с. 162) не позбавляло суд першої інстанції обов'язку повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутності 3-ї особи ОСОБА_4., та відсутності належно оформлених документів на представництво, суд допустив грубе процесуальне порушення, що тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не уточнив позовних вимог позивача ОСОБА_1, не з'ясував, яку саме суму на відшкодування матеріальної шкоди заявлено позивачем у зв'язку зі збільшенням цін на пошкоджене майно, з кого саме і в якій частці позивач просить стягнути шкоду з власників квартири, чи з заподіювача шкоди у частці відповідно до ступеня їхньої вини, не уточнив, чи не заявляє позивачка клопотання щодо проведення додаткової товарознавчої експертизи, про що вона і зазначає в апеляційній скарзі.

Покладаючи солідарну відповідальність на обох відповідачів, суд першої інстанції не зазначив, якими саме спільними діями відповідачів було завдано шкоду. За таких підстав апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п. 3, 314-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 листопада 2008 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.