Справа № 2-869/10  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

Іменем    України    

  03 березня 2010 року  

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:  

головуючого     – судді Гуревського В.К.  

за секретаря     – Кузнецовій Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ПриватБанку” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, заборгованості за відсотками, посилаючись на такі обставини. 05.10.2007 року сторони уклали кредитний договір № 92131-CRED, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в національній валюті 3000,0 грн. із розрахунку 38 % річних на строк до 26.09.2008 року на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. Одночасно між сторонами укладається договір № 92131-CRED про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки „Мікрокредит”. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки № 92131-CRED від 05 жовтня 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24.01.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1504,46 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором і судових витрат.  

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.  

05 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ПриватБанку” (зараз – Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ПриватБанку”) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92131-CRED, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в національній валюті в сумі 3000,0 грн. із розрахунку 38 % річних на строк до 26.09.2008 року на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. Одночасно між сторонами укладається договір № 92131-CRED про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки „Мікрокредит”. Згідно з розділом 2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний виконувати умови, передбачені цим договором.  

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки № 92131-CRED від 05 жовтня 2007 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. 8 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.  

Згідно довідки Адресного бюро від 10.06.2009 року ОСОБА_2 09.02.2009 року змінила прізвище з „Шушковської” на „Берневен”.  

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24.01.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1504,46 грн., яка складається: заборгованість за кредитом – 1122,95 грн.; заборгованість за відсотками – 1381,51 грн.  

Згідно з пунктом 2.3.1 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, змінити умови договору, розірвати договір в судовому порядку.  

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.  

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 51,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,0 гривень.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.  

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ПриватБанку” - задовольнити.  

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ПриватБанку” заборгованість за кредитним договором № 92131-CRED від 05.10.2007 року в сумі 1504,46 грн.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Філії „Южне ГРУ ПриватБанку” суму державного мита в розмірі 51,0 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.  

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  СУДДЯ:             В.К.Гуревський