Дело №1-181/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2007 года г.Донецк
Буденновский районньїій суд г. Донецка в составе судьи Назарцевой В.А., при секретаре Чеботок В.В., с участием прокурора Атаманова A.M., потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гр.-на Украины, образование среднее техническое, холостого, имеющего временные заработки, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
По ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В середине июня 2005 года, точная дата и время ораном
досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющихся ключей от замков входной двери, проник в дом АДРЕСА_2, являющийся жилищем,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2
, а именно: металлические уголки размером 50x50см, общей длиной 116,4
метра, стоимостью 698 гривен 40 копеек, металлические уголки размером
40x40 см, общей длиной 34,70 метра, стоимостью 131 гривна 86 копеек;
радиаторы отопления 10-ти секционные в количестве 3 штук, стоимостью 300
гривен за один радиатор, на сумму 900 гривен; трубы отопления
металлические длиной 30 метров, стоимостью 15 гривен за 1 метр на сумму
450 гривен, электрический провод длиной 30 метров по цене 2 гривны за 1
метр на сумму 60 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 2240,26 гривен. После этого подсудимый2
ОСОБА_1 распорядился похищенным имуществом по своему
усмотрению, то есть прождал и вырученные от реализации денежные средства потратил на свои личные нужды.
Кроме того, в середине июля 2005 года, точная дата и время органом досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющихся ключей от замка ворот, проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: рельсы длиной 6 метров в количестве 20 штук стоимостью 360 гривен за один рельс на сумму 7200 гривен; двое ворот металлических, стоимостью 1500 гривен за одни на сумму 3000 гривен; 300 штук шлакоблока, стоимостью 2,50 гривен за один, на сумму 750 гривен; баки из нержавеющего металла в количестве 2 штук, стоимостью 1500 гривен за один, на
2
сумму 3000 гривен; электродвигатель, стоимостью 300 гривен; электронасос, стоимостью 200 гривен; электроразъемник в количестве 2 штук стоимостью 40 гривен за один на сумму 80 гривен; электросчетчик, стоимостью 250 гривен; кабель длиной 30 метров, стоимостью 10 гривен за один метр, на сумму 300 гривен; стеклянные молочные бутылки в количестве 2000 штук, стоимостью 1 гривна, за одну на сумму 2000 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 17080 гривен. Похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению, то есть прожал, а вырученные от реализации денежные средства потратил на свои собственные нужды.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что летом 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, даты не помнит, похитил из дома потерпевшей ОСОБА_2 металлические уголки разной длины, радиаторы отопления в кол-ве 3 шт., трубы отопления, электрический провод. В дом потерпевшей он проник путем открытия ключами замка на входной двери, которые были у него. Похищал перечисленное выше имущество он течение нескольких дней, а затем продал различным лицам, не сообщая им о том, что эти предметы ворованные. На вырученные от реализации денежные средства он приобрел себе мобильный телефон и предметы одежды. В июле месяце 2005 года он вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в гараж потерпевшей ОСОБА_2, который расположен около ее дома по АДРЕСА_2, и похитил оттуда рельсы, 2-е металлических ворот. шлакоблок, баки из нержавеющего металла, электродвигатель, электроразъемник, электросчетчик, кабель, стеклянные молочные бутылки. Перечисленные предметы похищал в течение нескольких недель, а в гараж проник, так как у него были ключи от него. Металлические предметы сдал в приемный пункт металлолома, шлакоблок продал соседям, а остальные предметы неизвестным лицам, которым ничего не говорил о том, что они ворованные. На вырученные деньги от продажи похищенного имущества ездил отдыхать в с. Седово Донецкой области. В совершенном преступлении раскаивается и согласен возмещать ущерб потерпевшей.
В соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства не исследовались в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что своими умышленными действиями он совершил кражу, т.е. тайное похищение чужого имущества совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, а поэтому он должен нести ответственность по ст. 185 ч.3 УК Украины, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, которая выразилась в их тяжести, данные о личности подсудимого и установленные обстоятельства по делу.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим не был, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, совершенные им преступления относятся к категории тяжких, которые он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим его вину обстоятельством.
Вместе с тем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества и при назначении ему наказания полагает целесообразным применить ст.ст. 75,76 УК Украины, принимая во внимание, что он способствовал органу досудебного следствия в раскрытии преступления и в совершенных
3
преступлениях раскаивается, а потерпевшая отказалась от своих исковых требований и не настаивает на лишении его свободы.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск на сумму 31 079,26 грн./ л.д.61/, от которого в судебном заседании она отказалась.
Учитывая изложенное и в соответствие со ст.207 ч.1 п. 5 ГПК Украины, суд считает возможным гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: металлические ворота, металлические уголки, шлакоблок в количестве 300 шт., возращенные потерпевшей ОСОБА_2 под сохранную расписку / л.д.108/.
В соответствие со ст. 81 УПК Украины, суд считает необходимым оставить перечисленные выше вещественные доказательства оставить потерпевшей ОСОБА_2, поскольку ею не заявлен гражданский иск по делу.
Руководствуясь ст.ст. 322-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года и в соответствие со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 /три/ года, если в течение испытательного срока он не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него обязанности судом.
В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и не менять без разрешения этих органом место жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 31 079,26 грн. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу - металлические ворота, металлические уголки, шлакоблок в количестве 300 шт., возращенные потерпевшей ОСОБА_2 под сохранную расписку, оставить потерпевшей ОСОБА_2
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Буденновский райсуд г. Донецка.