Справа №2-264\2008

РІШЕННЯ

Іменем   України

заочне рішення суду

26 вересня 2008 р. м.Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді Карпушової О.В.

при секретарі Глушко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анначі   про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анначі про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості по кредитному договору в розмірі 14774 гр. 04 коп., мотивуючи це тим, що 09.07.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 15000грн. строком погашення до 09.07.2010 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався надати на письмову вимогу банку фінансові документи щодо його матеріального стану. 08.08.2007 р. на письмову вимогу банку, позивальник не надав довідку щодо місця роботи, так як банк в ході перевірки встановив, що надана довідка не відповідає дійсності, так як таке підприємство в Державній податковій адміністрації, як підприємство не зареєстровано. Таким чином, відповідачка порушила умови угоди. Крім того, ОСОБА_2 не погашає заборгованість по кредиту, заборгованість становить 14774грн. 04коп. Заявник зазначив, що з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Посилаючись на ст. 554 ЦК України та договорів поруки, банк просить стягнути суму заборгованості в солідарному порядку з відповідачів, які були повідомлені про дострокове стягнення у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Також заявник просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги банку, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору і витрати понесені позивачем в зв'язку з розглядом даної справи у суді.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, через оголошення у пресі, що підтверджено газетою «Донбас» від 16.09.2008р., заява про відкладення слухання справи не подавали. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст.ст. 525, 526, 553-555, 612, 625, та 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 09.07.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 013\0096\82\145023, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 15000грн. строком погашення до 09.07.2010 р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався надати на письмову вимогу банку фінансові документи щодо його матеріального стану. Встановлено, що 08.08.2007 р. на письмову вимогу банку, позивальник не надав довідку щодо місця його роботи. Вказане відповідачем не спростовано, як того вимагає ст.60 ЦПК України, що у разі виникнення спірного питання, сторони зобов'язані надати відповідні докази на підтвердження своєї позиції. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила умови угоди, а саме п.5.2. кредитного договору.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 суму кредиту не повернула, чим також порушила умови кредитного договору. Вказане відповідачка також не спростовувала. Таким чином, заборгованість за кредитним договором становить 14774грн.04коп.

Крім того, встановлено, що з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 013\0096\82\145023\1, згідно якого відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2 по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі. Стаття 530 ч. 2 ЦК України передбачає, що боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитора.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 односторонньо відмовився від виконання зобов'язань, докази щодо спростування зазначеної обставини відповідачка не надала, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати у розмірі сплаченого судового збору 147гр. 74коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-555, 612, 625, 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анначі про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анначі на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, заборгованість по кредитному договору в сумі 14774грн.040 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анначі на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр. і витрати по сплаті судового збору в сумі 1147грн. 74коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.