АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-Ц-231-Ф/09

Головуючий суду першої інстанції Кисельов Є.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючої, судді Ломанової Л.О., суддів Притуленко О.В., Пономаренко А.В.. при секретарі Алієвій Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконним рішення про нарахування збитків, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Керченського міського суду від 09 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконним і скасування рішення комісії Керченського РЕМ про нарахування збитків, зобов'язання відповідача встановити лічильник електричної енергії, відшкодування судових витрат.

У позові зазначив, що 04 червня 2008 року під час перевірки працівниками відповідача Правил користування електричною енергією відносно нього був складений акт №145592, в якому зазначено про порушення герметичності оглядового скла лічильника. На підставі вказаного акту рішенням комісії Керченського РЕМ нараховано збитки в сумі 711 грн. 53 коп. Зазначене рішення позивач вважає незаконним, оскільки дій у порушення ПКЕЕ він не здійснював.

18 серпня 2008 року ВАТ «Крименерго» звернулося з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 711 грн. 53 коп. у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією у вигляді порушення герметичності оглядового скла.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, рішення комісії Керченського РЕМ про стягнення збитків (протокол №1073 від 04 червня 2008 року, акт № 145592) визнано незаконним і скасовано, зобов'язано відповідача встановити лічильник електричної енергії з проведенням робіт за рахунок виконавця. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішення від 09 грудня 2008 року в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго», посилаючись на порушенню норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

На думку апелянта судом неповне з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним рішення комісії про нарахування збитків на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією і зобов'язуючи відповідача встановити електролічильник, виходив із того, що для нарахування збитків не було правових підстав; відмовляючи в задоволенні зустрічного позову виходив із недоведеності енергопостачальником факту без облікового споживання електроенергії споживачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив спір.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Крименерго» був укладений договір про користування електричною енергією.

04 червня 2008 року, під час перевірки працівниками відповідача дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, був складений акт №145592, в якому зазначено про порушення герметичності оглядового скла лічильника (віддавлено з правого боку). На підставі вказаного акту рішенням комісії Керченського РЕМ (протокол засідання комісії №1073 від 04.06.2008 року) нараховано збитки в сумі 711 грн. 53 коп. відповідно до п.3.4 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією; позивачу виданий розрахунок на оплату зазначеної суми протягом 5 днів, з попередженням про відключення енергопостачання у разі його несплати.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

У разі виявлення у споживача факту пошкодження розрахункових засобів обліків електроенергії з метою зменшення (або зниження) показів цих засобів, збитки обчислюються відповідно до п.3.4, підпункту 4 пункту 3.1 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №.'562.

При цьому факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до акту №983 про проведення експертної перевірки електролічильника з квартири ОСОБА_1 встановлено, що пломба Держспоживстандарту не пошкоджена, цоколь і кожух пошкоджень не мають, сторонніх предметів, які перешкоджають роботі механізму електролічильника не виявлено; між оглядовим склом і кожухом існує проріз, проте стружки і пилу від кожуху не виявлено; лічильний механізм пошкоджень не має.

Сукупність матеріалів справи, зокрема і показання свідка - контролера ОСОБА_2 про те, що факту безоблікового споживання електроенергії при перевірці виявлено не було, свідчить про недоведеність заподіяння енергопостачальнику збитків, завданих протиправними діями споживача ОСОБА_1 (тобто пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни значення показників засобів обліку).

ВАТ «Крименерго», в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надало доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії вказаною особою, не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення дій, які можна розцінити як навмисне пошкодження приладу обліку та розкрадення або безоблікове споживання електроенергії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та залишив без задоволення вимоги ВАТ «Крименерго».

Оскаржуючи рішення суду, апелянт посилається на помилковість висновку суду про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за пошкодження приладу обліку та наявність підстав для визнання неправомірним рішення комісії про нарахування збитків. Доводи апелянта не можна визнати підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки наслідком невиконання зобов'язань та умов договору користування електричною енергією з боку споживача є визначення енергопостачальною організацією обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок протиправних дій споживача (п.53 Правил користування електричною енергією для населення). Проте, матеріалами справи протиправність дій споживача не доведена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відхилити.

Рішення Керченського міського суду від 09 жовтня 2008 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.