АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-Ц-30-Ф/09

Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

УХВАЛА:

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Пономаренко А.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року представник ВАТ «Крименерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 5 вересня 2008 року позовна заява ВАТ «Крименерго» була залишена без руху, а ухвалою від 15 вересня 2008 року вказана заява була визнана неподаною та повернена заявнику.

На ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про її скасування з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про те. що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем після закінчення строку для усунення зазначених у ній недоліків -17 вересня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 5 вересня 2008 року про залишення заяви без руху -не зазначені усі докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові: не зазначені та не надані докази того, що відповідачу була надана можливість у добровільному порядку відшкодувати збитки; не зазначений та не наданий договір на постачання; не зазначені та не надані докази того, відповідач є власником чи наймачем вказаного в позовній заяві житла.

Частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На стадії прийняття позовної заяви закон не зобов'язує позивача надавати докази й не передбачає повноважень суду вирішувати питання про їх достатність, відтак, не модна визнати законним посилання суду на те, що у позовній заяві не зазначені та не надані докази того, що відповідач є власником чи наймачем вказаного в позовній заяві житла.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що є необгрунтованими висновки суду щодо незазначення у позовній заяві договору на постачання електричної енергії, оскільки позовна заява містить посилання та такий договір (а.с. 1).

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апеляційної скарги на відсутність в матеріалах справи доказів отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху протягом строку, встановленого судом для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Таким чином, мотиви, якими керувався суд при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року такою, що постановлена з порушення порядку, встановленого для вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви ВАТ «Крименерго».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.