Справа № 448/2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Склярова В.В.

Категорія 24

Доповідач Жданова B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського A.M.

суддів Жданової B.C., Рецебуринського A.M.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду від 20 листопада 2008 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 20 листопада 2008 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто вартість автомобіля «ISUZU TROOPER» держ. № НОМЕР_1 в сумі 27769, 51 грн, моральну шкоду 2000 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн, вартість експертизи 789, 60 грн та судовий збір 277, 69 грн. В частині стягнення витрат на додаткове обладнання та устаткування автомобіля на суму 13106 грн відмовлено.

ОСОБА_3 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення та відмовити позивачу в позові. В обгрунтування доводів скарги представник відповідача зазначає, що суд в порушення ст. 1167 ЦК України стягнув з відповідача відшкодування шкоди без наявності його вини, оскільки втрата майна настала внаслідок пожежі.

При розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2. на праві власності належав автомобіль «ISUZU TROOPER», який він в травні 2005 р. відповідно до укладеного договору підряду передав відповідачу ОСОБА_1 для проведення ремонту. 11.06.2006 р. в наслідок пожежі зазначений автомобіль згорів. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач, який зареєстрований в якості приватного підприємства по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, взяв на себе зобов»язання відремонтувати автомобіль та повернути його позивачу. Розмір матеріального відшкодування визначений судом на підставі висновку авто товарознавчої експертизи про вартість автомобілю 27769, 51 грн. Розмір моральної шкоди визначений з урахуванням характеру вини відповідача та глибини фізичних та душевних страждань позивача. В частині стягнення вартості витрат на встановлення додаткового обладнання 13106 грн відмовлено через недоведеність позовних вимо г.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в травні 2005 р. між позивачем - власником автомобіля « ISUZU TROOPER» та відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання відремонтувати автомобіль позивача.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідач не оспорює той факт, що прийняв від позивача автомобіль для проведення ремонту.

В своїх запереченнях позивач посилається на те, що майно позивача було пошкоджено за відсутності його / відповідача/ вини, що відповідно до ст. 1166 ЦК України унеможливлює стягнення матеріальної шкоди.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами та дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, оскільки відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов»язаний вжити усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення матеріальної шкоди, яка визначена судом в сумі вартості пошкодженого автомобіля.

Разом з тим не можна погодитись з висновком суду в частині стягнення моральної шкоди. Задовольняючи позов в цій частині, суд помилково послався на ст. 23 ЦК України. При цьому суд не врахував, що між сторонами склалися договірні відносини, характер яких не передбачає стягнення моральної шкоди. Посилання суду на закону України « Про захист прав споживачів» є також безпідставним, оскільки пошкодження майна позивача мало місце не в зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про захист прав споживачів, а з інших підстав.

Відповідно до ч.2, 3 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України підставою для цивільно-правової відповідальності при вирішення спору про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Зазначені вимоги не були прийняті до уваги судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення позову в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди.

За таких підстав рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2008 р. в частині стягнення моральної шкоди скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Виключити з резолютивної частини рішення висновок про стягнення з ОСОБА_1 в доход держави судового збору за моральну шкоду 8.50 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.