Дело № 11-718/2009 г.

Председательствующий в 1 инстанции Шудрик А.А.

Докладчик во 2 инстанции Симонец А.И.

Категория ст. 286 ч.2 УК Украины

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Гриценко С. И.,

судей: Симонца А.И., Литвиной В.В.,

с участием прокурора Кметь А.Г.,

осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 31 марта 2009 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Петропавловка, Новониколаевского района, Запорожской области, гражданин Украины, холост, имеющий среднее образование, женат, работающий в горводоканале г. Васильевки, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины на 3 года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Находится на подписке о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 24 октября 2008 года в 13-00 часов, двигаясь на автомобиле «ДЭУ Ланос» г/н НОМЕР_1, по ул. Шевченко в с. Копани Ореховского района Запорожской области, нарушил ПДД п. 16.11, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающегося к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», а также п.33 ПДД: «Дорожные знаки. 2. Знаки приоритета. 2.1. Уступить дорогу: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающих к нерегулируемому перекрестку по главной дороге», выехал на перекресток с ул. Школьной, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 , вследствие которого тот получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева, и тазового кольца слева. Согласно заключению эксперта №012 от 13.02.2009 года переломы ребер слева сопровождались левосторонним пневмотораксом, поэтому квалифицируются как тяжкие телесные, опасные для жизни в момент причинения; переломы таза квалифицируются как повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21-го дня.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора Ореховского района в интересах КУ «Запорожская областная клиническая больница» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 возражавших против апелляции, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению.

Доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины проверке апелляционной инстанции выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.

Виновность ОСОБА_1 в совершении действий, указанных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами и в апелляции не оспаривается.

Его действия правильно квалифицированны по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93-1 уголовно-процессуального кодекса Украины средства, истраченные на стационарное лечение потерпевшего, взыскивается с виновного лица судом при постановлении приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 07 июля 1995 г. « О возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего от преступления и судебных издержек» п. 3 вопрос о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего решается в соответствии с Порядком определения размера фактических расходов заведения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления.

Как предусмотрено этим Порядком, сумма средств, которая подлежит возмещению, определяется заведением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, с учетом количества койко-дней, проведенных им в стационаре, и ежедневной стоимости его лечения.

Срок и обоснованность пребывания потерпевшего от преступления на стационарном лечении определяется на основании данных лечебного заведения, где он находился на лечении. К делу должна быть приобщена справка - расчет бухгалтерии этого заведения с записью о стоимости одного койко-дня и общей суммы фактических расходов на лечение потерпевшего.

Истраченные на стационарное лечение средства подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске прокурора, не учел указанные обстоятельства и не мотивировал почему он не принял во внимание расчет представленный Запорожской областной клинической больницей ( л.д. 95) куда входят не только расходы на медикаменты.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом судебном рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, выяснить истрачены ли средства больницей, указанные в расчете ( л.д. 95), принимая во внимание расходы на медикаменты и питание, которые были добровольно оплачены ОСОБА_1

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 31 марта 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 в части гражданского иска - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.