Дело № 10-1360/2008 года
Председательствующий в 1 инстанции:
Князьков В.В.
Категория: ч.4 ст. 190 УК Украины
Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 декабря 2008 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - Егоровой Е.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г. В., с участием:
прокурора - Атаманова A.M., защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 декабря 2008 г., которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого в 1996 г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, -
Установила:
В производстве следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Щербина Е.А. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
По подозрению в совершении преступления на основании ст. 115 УПК Украины 11 декабря 2008 г. ОСОБА_1 был задержан.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что в начале июля 2007 г. /точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены/ ОСОБА_3. обратилась к своему знакомому ОСОБА_1 с просьбой помочь продать принадлежащие ей 2/3 части квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 в Куйбышевском районе.
В середине июля 2007 г. /точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены/ ОСОБА_1 вступил в преступный сговор со своим знакомым ОСОБА_4., направленный на завладение, путем мошенничества, чужим имуществом, а именно вышеуказанной квартирой, принадлежащей на праве совместной собственности потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_5
В середине июля 2007 г. /точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены/ ОСОБА_1, с целью реализации совместно со ОСОБА_4 преступного умысла, направленного на завладение 2/3 части квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 в Куйбышевском районе, принадлежащей ОСОБА_3., прибыл по месту временного проживания ОСОБА_3. по адресу: АДРЕСА_3 где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, убедил ОСОБА_3. подписать договор дарения указанной части квартиры, обещая, в последствии подать ее и полученные от продажи деньги, отдать потерпевшей.
25 июля 2007 г. примерно в 16 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору со ОСОБА_4, имея умысел на невозвращение денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_3., совместно с последней, прибыли в нотариальную контору по адресу: г. Донецк, б. Шевченко, 13/301, где был составлен договор дарения 2/3 части ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
06 ноября 2007 г., реализуя совместный с ОСОБА_1 преступный умысле, ОСОБА_4., совместно с ОСОБА_5., которому на праве собственности принадлежала 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, прибыли в то же помещение нотариальной конторы, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключил договор купли-продажи указанной части квартиры, таким образом, получил полное право собственности на данную квартиру, которой совместно с ОСОБА_1 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, не вернув при этом, обещанную сумму денег ОСОБА_3., причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб на сумму 200 000 грн.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 декабря 2008 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя представление следователя, суд указал, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, не работает, имеется достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда в отношении ОСОБА_1 отменить, так как, по его мнению, суд необоснованно избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, без учета того, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, женат, двоих несовершеннолетних детей, Кроме того, считает, что суд не обратил внимание на то, что ранее по факту купли-продажи указанной квартиры проводилась проверка, в ходе которой не было найдено признаков преступления в действиях причастных к этому лиц.
Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против доводов апелляции, мнение защитника ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить постановление суда, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Из материалов дела усматривается, что есть основания подозревать ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию адвоката, проверяет соблюдение местным судом требований ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.
Так, суд учел, что избрание ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить исполнение им процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 149 УПК Украины. Суд принял во внимание тот факт, что преступление, инкриминируемое ему, относится к категории тяжких, а поэтому есть достаточно оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 декабря 2008 г. об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу в СИ-5 УГДУВИК в Донецкой области - оставить без изменения.