П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Курганської області, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 6 січня 2010 року, близько 14 год., на вул. Ювілейній в с. Красний Партизан Красногвардійського району, керував транспортним засобом мопедом «Сузуки» з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду з закриттям провадження в справі, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення, оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи і стверджуючи, що матеріали справи сфальсифіковані. Крім того, посилається на необґрунтованість обрання йому стягнення, а також посилається на порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки через неналежне повідомлення про дату і місце слухання справи її розглянуто без його участі, чим порушено право на захист.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова – скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 5 лютого 2010 року судом справу розглянуто у його відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином про день та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час судового розгляду справи судом першої інстанції, а також враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлений про день розгляду справи відносно нього в апеляційному порядку належним чином, суд вважає, що у зв’язку з недодержанням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови в справі.
Вивчивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що 6 січня 2010 року, близько 14 год., на вул. Ювілейній в с. Красний Партизан, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Сузуки» з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не заперечуючи проти факту керування 6 січня 2010 року, близько 14 год., на вул. Ювілейній в с. Красний Партизан мопедом «Сузуки», ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що він не мав ознак алкогольного сп’яніння і на пропозицію працівника ДАІ перевірити його перебування у стані алкогольного сп’яніння із допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості», пояснив, що не заперечує проти огляду його на стан сп’яніння у медичному закладі, але за тієї умови, що працівники ДАІ привезуть його після цього додому.
Таким чином із таких пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння як із застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості», так і шляхом медичного огляду у медичному закладі.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується також наступними доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 6 січня 2010 року, близько 14 год., на вул. Ювілейній в с. Красний Партизан, керував транспортним засобом мопедом «Сузуки» з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В своїх поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_3 пояснив, що виїхав на мопеді з дому після вживання алкогольних напоїв і підтвердив факт зупинення його працівниками ДАІ на вул. Ювілейній в с. Красний Партизан та не заперечував також, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, оскільки був згоден із порушенням.
Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_3, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, він був згодний із порушенням, про яке йдеться в протоколі, про що також свідчить його підпис.
Свідок ОСОБА_4 в поясненні, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), також підтвердив факт зупинення працівниками ДАІ ОСОБА_3, який керував мопедом «Сузуки» на вул. Ювілейній в с. Красний Партизан з ознаками алкогольного сп’яніння, і на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан сп’яніння із застосуванням трубки «Контроль тверезості», а також у медичному закладі, відмовився, оскільки був згодний із порушенням.
Доводи ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи достовірних доказів про наявність в його діях складу правопорушення не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою.
Ставити під сумнів ці докази підстав немає.
Безпідставними є доводи ОСОБА_3 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги закону про роз’яснення йому прав, оскільки як вбачається із зазначеного протоколу йому було роз’яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Не можуть бути взяти до уваги і ствердження апелянта про те, що він не вживав алкогольних напоїв, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, його складено відносно ОСОБА_3 за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння, тобто за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Тому, суд вважає, що наведеними доказами підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також ступень його вини і всі обставини в справі, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 більш м’яке стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, обравши його у виді штрафу в мінімальній межі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн., який перерахувати до бюджету Янтарненської сільської ради Красногвардійського району АР Крим на рахунок 33111336700150 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєв В.К.