А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї      О Б Л А С Т І

         У    Х     В     А     Л     А

        І м е н е м   У к р а ї н и

11.03.10                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Лізанця П.М., Симаченко Л.І., з участю прокурора – Лендела І.В., захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням слідчого СВ Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому захисник ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.02.10.

    Цією постановою щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту.    

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжок :

- виробів з золота та біжутерії на загальну суму 4.000 грн. об 11 годині 17.12.09 з проникненням у будинок по АДРЕСА_3, належний ОСОБА_7;

- виробів з золота та 110 доларів США на загальну суму 45.235 грн. о 13 годині того ж дня з проникненням у будинок по АДРЕСА_2, належний ОСОБА_8.

В постанові суддя вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за обставин, які свідчать про його стійкі злочинні нахили, характеризується «посередньо».

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді і зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 визнав вину, розкаявся, з’явився до органу міліції з повинною, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, частково відшкодував завдані збитки і не має наміру ухилятись від слідства і суду або продовжувати злочину діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника який підтримав апеляцію, промову прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляцію – без задоволення, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до  задоволення з таких підстав.

Викладені у поданні доводи про тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4, можливість продовження ним злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини в справі і його ухилення від слідства та суду апеляційний суд визнає небезпідставними, оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що він обвинувачується в заздалегідь спланованих таємних викраденнях чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненнями в житла громадян, поєднаних із заподіянням матеріальної шкоди в великих розмірах, про з’явлення з повинною заявив після порушення кримінальної справи і затримання за підозрою в учиненні зазначених злочинів, до кримінальної відповідальності за тяжкий корисливий злочин притягується не вперше, не працює, а отже не має засобів до існування, за місцем реєстрації тривалий час не проживає.

При обранні запобіжного заходу суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість прийняття такого рішення і дав їм відповідну оцінку. З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4, дані про його особу, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

                         У   Х   В   А   Л   И   В    :

апеляцію залишити без  задоволення,  постанову судді Виноградівського районного суду від 15.02.10 про обрання щодо ОСОБА_4  запобіжного заходу в вигляді взяття під варту – без змін.

Судді :