Справа № 1-96

2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2010 року      Калуський міськрайонний суд

                                Івано-Франківської області

   в складі: головуючого судді  Якиміва Р.В.

             секретаря          Стасюка В.М.

   з участю  прокурора          Тичинської У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 і Данилишина,10/33, Івано-Франківської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов’язаного, працюючого доглядачем за тваринами у ТзОВ „Даноша”, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України, у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ст.15-186 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 відкрито заволодів чужим майном, вчиненого повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого та вчинив замах на відкрите заволодіння чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

10.12.2009 року о 23.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у дворі будинку № 19 по вул.Б.Хмельницького м. Калуша, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я для громадянки ОСОБА_2 відкрито заволодів її сумкою вартістю 230 грн., в середині, якої були: мобільний телефон „Soni Ericsson W 660i" вартістю 1648 грн., зарядний пристрій до даного телефону, паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом виданий на її прізвище, флеш-карта розміром 2 Gb вартістю 110 грн., DVD) диски 5 шт. вартістю 5 грн. кожний, жіночі парфуми марки „Аmway Qoxyck" вартістю 240 грн., жіночу косметичку в якій знаходились косметичний олівець для очей, олівець для брів, пудра, туш - 2 шт, набори тіней – 2 шт., крем для нігтів, губні помади -2 шт., блиски - 2 шт. всього майна було на загальну суму 892 грн., також в сумці були: підручник „Правила дорожнього руху" вартістю 20 грн., жіноча сорочка вартістю 50 грн., та в'язка ключів вартістю 70 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2009 року ОСОБА_1 знаходячись о 19.10 годин в м. Калуші, неподалік ринку на вул. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  відкритого викрав чуже майно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я до громадянки ОСОБА_4 та відкрито заволодів її сумкою вартістю 70 грн., в якій знаходились косметичка вартістю 100 грн., зарядний пристрій до телефону „Soni Ericsson " вартістю 17 грн., крем „Елівія" вартістю 30 грн., та декілька стіків кави „Нескаффе", всього на загальну суму близько 217 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, 11.12.2009 року приблизно о 19.25 годин у м. Калуші по вул. В.Стуса , підійшов до громадянки ОСОБА_5З, і застосувавши насильство, яке виразилось в умисному нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді синців в ділянках обличчя, які не були небезпечними для життя і здоров"я потерпілої вирвав її сумку вартістю 60 грн., в якій знаходились: 400 грн., та три мобільні телефони марки „Самсунг": з яких один вартістю 150 грн., другий 200 грн., і третій 800 грн., але довести свої злочинні наміри до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою, та іншими особами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочини вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено  допитом підсудного. Так як підсудний визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини самим підсудним його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена у судовому засіданні, письмовими показаннями свідків, письмовими доказами зібраними по справі, які підсудний не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.2 ст.186, ст.15-186 ч.2 КК України оскільки він відкрито заволодів чужим майном, вчиненого повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого та вчинив замах на відкрите заволодіння чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що підсудний раніше  до кримінальної відповідальності не притягався, особу винного зокрема, суд враховує що підсудний повністю визнав вину у вчиненому, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи, на обліку в наркологічному та психо-неврологічному кабінетах не числиться.

В якості пом’якшуючих покарання обставин, суд враховує, щире каяття та визнання вини, повністю відшкодував шкоду потерпілим, потерпілі на суворому покаранні не настоюють та згідно поданих заяв потерпілими, просять суд підсудного не позбавляти волі.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Під час розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду потерпілим, потерпілі на суворому покаранні не настоюють та враховуючи пом’якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави відсотків.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Калуському МВ УМВС України в Івано-Франкіській області долучені постановою про долучення речових доказів до кримінальної справи від 23.12.2009 р. (а.с.87) повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1   визнати винуватим за ч.2 ст.186, ст.15-186 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.15, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді виправних робіт на строк один рік шість місяців з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі десяти відсотків.

за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків.

    Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання – у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Калуському МВ УМВС України в Івано-Франкіській області долучені постановою про долучення речових доказів до кримінальної справи від 23.12.2009 р. (а.с.87) повернути потерпілій.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньо обраний – перебування на підписці про невиїзд.

 На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯ: